Magyar őstörténet

Julianus barátai

Julianus barátai

A MAGYARSÁG ŐSTÖRTÉNETÉRE UTALÓ LELETEKET TALÁLTAK KAZAHSZTÁNBAN ÉS A KAUKÁZUSBAN

múlt-kor Magazin 2016. július 21., http://mult-kor.hu/a-magyarsag-ostortenetere-utalo-leleteket-talaltak-kazahsztanban-20160721M

2017. január 02. - Benkő István

A magyarság őstörténetével feltételesen kapcsolatba hozható leleteket találtak a régészek a mai Kazahsztán északnyugati, valamint a Kaukázus északi részén is - közölte a Magyar Tudományos Akadémia (MTA) csütörtökön.

kaukazus-nyereg.jpg
Jellegzetes alakú X. századi nyeregveretek rekonstruált nyeregkápán elhelyezve a Kaukázus térségéből. Mardzsani-gyűjtemény, Moszkva (Fotó: G. Szapozsnyikov)
mta.hu

Aktobe környékén a múlt század vége óta egyre nagyobb számban kerülnek elő olyan sírleletek - övdíszek és lószerszámok tartozékai -, továbbá kerámiák és ékszerek, amelyekhez hasonlókat korábban csak jóval északabbra, a Káma medencéjében, Ufa környékén, valamint Délnyugat-Szibériában találtak. A leletanyag alapján feltételezhető, hogy a mai Kazahsztán északnyugati része is teret adott a magyar etnogenezisnek, a mai magyarok elődei szerepet játszhattak a térség történeti-politikai eseményeiben a 8-9. században - olvasható az MTA közleményében, amely az öt ország szakembereinek részvételével júniusban megrendezett 3. Nemzetközi Korai Magyar Történeti Régészeti Konferencia eredményeit is ismerteti.

A tanácskozáson egy szentpétervári régész a Kárpát-medence honfoglalás kori régészeti hagyatékához közeli párhuzamokat mutatott be a Kaukázus északi részéről. A leletek - amelyeket egy moszkvai magángyűjteményben őriznek - anyagukat, készítési technikájukat és díszítésüket tekintve is nagyon hasonlítanak a honfoglaló magyarok által viselt öv- és lószerszámveretekre, de előkerültek a magyarokéihoz hasonló szablyák és nyeregdíszek is. A közlemény szerint Türk Attila régész, az MTA Magyar Őstörténeti Témacsoportjának tudományos főmunkatársa úgy véli: a kaukázusi leletanyag nem pusztán hasonlóságot, hanem megdöbbentő azonosságot mutat a honfoglalás kori leletekkel.

A kutató emellett rendkívül érdekes, de még nem teljesen igazolt felvetésként értékelte azt a szintén a konferencián ismertetett, moldáviai régészektől eredő elképzelést, amely szerint a magyarok komoly szerepet játszhattak a Dnyeszter és a Kárpátok közötti terület történetében a 830 és 940 közötti időszakban, vagyis még 895-ös Kárpát-medencei beköltözésüket követően is. Az elmélet szerint a magyarok késleltethették például a Kijevi Nagyfejedelemség térnyerését és a skandináv eredetű kulturális befolyás elterjedését a térségben - áll a közleményben.

A tanácskozáson szó esett arról is, hogy valószínűleg a magyar törzsekhez köthető a korabeli viselet egy fontos kiegészítője, a fémveretekkel és lemezekkel díszített bőrtarsolyok meghonosítása a Kárpát-medencében. A honfoglalást megelőző időszakból nem ismernek ilyen típusú leleteket a régészek, így a Volga és az Urál közötti térségben a 9. század végén elterjedő fémdíszekkel ékesített tarsolyok "divatja" a magyar törzsekkel érkezhetett meg Pannóniába.

"Az elképzelés a tarsolylemezek keleti eredetéről meglehetősen valószínűnek tűnik. Fontos azonban hangsúlyozni, hogy ez a viseleti elem később a Volga-Urál térségében élő más népeknél, illetve a helyben maradt magyaroknál is előfordult, vagyis a Kárpátoktól keletre önmagában nem alkalmas a magyarság vándorútjának megrajzolására, legalábbis ha régészeti összefüggések nélkül, szórványleletként kerül elő" - idézi a közlemény Türk Attilát, aki bízik abban, hogy a következő években felgyorsulnak a keleti kutatások, és hamarosan a leletek jóval nagyobb adatbázisa alapján még megalapozottabb következtetéseket fognak tudni levonni a régészek.

Címkék

honfoglalás
Kazahsztán
régészet

MADZSAR/MAGYAR VÁROS

Kaukázusi kapcsolatok

madzsar_varos4a.JPG

Kép: Magyar - Маджар város a Kaukázus északi előterében

Ma Bugyonovszk, melynek öt neve a következő: Magyar - Маджар (VI (?)-XVI sz.) • Karabaglü - Карабаглы (1796 - 1799 évek) • Szent Kereszt - Святой Крест (1799 - 1921 évek) • Prikumszk - Прикумск (1921 – 1935 évek), (1957 - 1973 évek) • Bugyonovszk - Будённовск (1935 – 1957 évek) és 1974 – től máig.

Haszarov Alan tanulmánya Madzsar városról

Az „Anzsi-Kala” Kumikföldi Tájtörténeti Társaság gondozásában ez év májusában jelent meg az Alán–Kazár című tanulmánykötet az észak-kaukázusi törökökről, többek között Ju- M. Idriszov, S. M. Batcsajev, Aszlan-Gerej  és a kötet szerkesztője, A. A. Haszarov cikkeivel. A  cikkgyűjteményben szó esik többek között az Észak-Kaukázus alán-jász onomasztikájáról, az Észak-Kaukázus török népeinek (kumikok, karacsáj-balkárok, nogajok) genealógiai és történeti kapcsolatairól. A cikkgyűjteményben egy tanulmány Madzsar városról szól, amely többszáz éven keresztül a régió török szuper-etnoszát egységbe forrasztó központ volt. [http://kumukia.ru/?id=726, letöltve: 2017-01-01] Ezt a cikket ajánljuk most az olvasó figyelmébe.

A kumikok és karacsáj-balkárok régiójában különösen fontos szerepet játszott Madzsar városa, a Kuma folyó középső folyásánál, Bugyonnovszk város közelében.

Ezen a tájon folytatták nomád életüket Nyugatra távozásuk előtt a magyarok. Moravcsik Gyula úgy véli, hogy a magyarok (onogurok)  már az V. században megjelentek az Azovi Tenger keleti partvidékén. Elképzelhető, hogy ők alapították Madzsar városát, erre mutat a magyarok önelnevezése, a „magyar”. Ezt az elméletet próbálta alátámasztani Jean Charles de Besse is, aki 1830 körül látogatott el Madzsar városába. Könyvében a következőket írta erről az utazásról:

”Végül itt van Olu, illetve Nagy Madzsar. Szememet végigjártatom a tájon minden irányba, de hiába: semmi nyom”

Karl Henrich Koch német botanikus, aki 1837-ben járt a romoknál, feltételezte, hogy Madzsar lakosságának egyrésze a mongol-tatár hódítás után hagyta el a várost, és települt le a kaukázusi hegyi népek között. Koch szavai szerint a hegylakók, balkárok, csecsenek, uruszbievek eredetüket a régi Madzsar városából származtatják. A badilett hegylakó nemzetség pedig egyenesen a madzsar kántól eredezteti magát.

Ibn Battuta arab utazó, aki 1333–ban látogatta meg Madzsar városát, „Ibn Battuta utazásai és vándorlásai” című művében a következőket írja:

„Madzsar nagy város, egyike a legjobb török városoknak, nagy folyó mellett, bő termésű kertekkel. Muhammad Elbataihnál, egy istenfélő, idős sejknél laktunk, aki az iraki Batiah nemzetségből származott.Az ő kolostorában 70 arab, perzsa, török és orosz, nős és nőtlen fakír élt, adományokból. Ennek az országnak a lakói nagyon hisznek a fakírokban, és minden éjszaka lovakat, teheneket, bárányokat hoznak a klastromba. A szultán és nejei maguk is meglátogatják a sejket és áldást kapnak tőle. Ők bőséges ajándékot adnak, különösen a nők, akik osztják az alamizsnát, és jótékonykodnak..

Madzsar város templomában elimádkoztuk a pénteki imát, Az ima végeztével Izz ad-Din prédikátor felment a szószékre. Ő egykor Bokhara egyik jogtudora és kiváló tudósa volt. Egész csoport tanítvány és Korán-olvasó tanult tőle, előtte szoktak recitálni. Intette a hívőket, és ékesen prédikált. Jelen volt az emír is, a város nagyjaival együtt. Mohamed al-Batasihi sejk felállt és így  szólt:

  • Ha a jogtudós és prédikátor el akar utazni, mi ellátjuk úti készlettel. – Levetette finom kecskebőr köntösét: – Én ezt adom neki.

A jelenlévők közül erre ki ruháját vetette le, ki lovat adott, ki pedig pénzt, úgyhogy mindenféle hasznos holmi gyűlt össze.

A város bazárja én megláttam egy zsidót, aki üdvözölt,és arabul szólt hozzám. Kérdeztem, hová való. Azt közölte, hogy Andalúziából (Spanyolország) jött, de nem tengeren, hanem szárazföldön, Nagy Konstantinápolyon, Rum földjén és Csecsenföldön keresztül, Megemlítette azt is, hogy négy hónapon át utazott Andalúziából. Az országjáró kereskedők, akik számára ismert volt az útvonal, megerősítették szavainak igazságát.”

Feljegyzéseiben Ibn Battuta még egyszer megemlíti Madzsart, mint az Arany Horda egyik legnagyobb városát. Amikor Üzbek kánról ír, a következőket mondja:

„Birtokai, területei hatalmasak, városai nagyok. Közülük említésre méltó: Kafa, Krím, Madzsar, Azov, Szudak, Khorezm, és a főváros: Szaraj”.

A következő századok során, a mauzóleumok teljes pusztulásáig, Madzsart úgy látogatta a  környékbeli muzulmán lakosság, mint elődeinek szent temetkezési helyét.

A XIX. Század első felében még számos földalatti és néhány föld feletti kőépítmény volt ott, amelyeket később elhordtak Szvjátoj Kreszt (Szentkereszt) város építkezéseihez. A helyi lakosok által „mamaji téglának” nevezett égetett téglák több száz éves létük ellenére nemcsak tökéletesen alkalmasak voltak az építkezésekhez, hanem sokkal jobbak is voltak az újaknál. Az ásatásokon felszínre kerülnek a cserépgyárak kemencékkel és hatalmas salaktömeggel.

A feltárásokon felszínre került számos négyszögletes vályogtéglából és égetett téglából készült építmény: sokszobás lakóházak, mecsetek és mauzóleumok, mázas (kék, zöld vagy sárga rajzokkal díszített) majolikacserepek, domborműves feliratokkal. A mázas cserepeket esetenként virágos és növényminták díszítették. A nemesek házait, a középületeket és a mauzóleumokat mozaik borította: az apró mázas töredékeken különféle díszítések voltak, csillagok, színes cikcakkok és más geometriai formák alakjában. A mozaikokat az épületek párkányát, az ablakok és ajtók félfáit,a falakat és padlókat díszítették. A mecsetek és medreszék falait ezen kívül sötétkék és égszínkék mázas cserepek borították, Korán-idézetekkel (fehér, vagy fekete arab betűkkel).A gazdagok házainak építéséhez messziről hozott terméskőt is felhasználtak.

A szegénynegyedekben a négyszög alakú házak négyszögletes vályogtéglából épültek. Az ilyen házakban gyakoriak voltak az agyagpadlók, égetett téglából. A téglapadlón esetenként előfordult mázas színes tégla, az imahely kijelölésére. A fal mentén széles és keskeny kidudorodások voltak, szőnyegekkel borított padként. Szénával fűtöttek, a padlók melegek voltak, az alattuk lévő fűtés következtében. A ház bejárata az udvarról nyílt, a keskeny utca felé forduló oldalt  az utca felé zárt fal védte.

Felszínre kerültek a föld alatti kerámia vízvezeték maradványai. Ennek hossza 648 méter volt, henger alakú cső, égetett tégla árokban,  és északnyugati irányból délkelet felé haladt. A Kuma folyó meredek lejtőjén a város északi részén széles lépcső vezetett lefelé, nagy fehér cseréplapokból kirakva. Ezen lehetett lemenni a város alsó részébe, a Kuma völgyébe.

  Csak Madzsar városra volt jellemző a „kőjurta” mauzóleum, egyike az itt található három mauzóleum-típusnak. Ez nyolcszögű építmény, henger alapú oszloppal, piramis-szerűen szűkül fenn, nyolc oldalról, egy csúcsban végződik. Magassága általában 18 méter, a fal vastagsága 1 méter. A bejárat csúcsban végződő boltíves. Hasonló építmények másutt sehol nem találhatók.1

Az Észak–Kaukázusban széles körben ismertek „madzsar” települések és kurgánok, szablyák, kocsik, öltözet, stb. Ezeknek az elnevezéseknek a szokatlan szilárdsága természetesen nem véletlenszerű. Nyilvánvaló, hogy bizonyos magyar csoportok valóban éltek az adott területen, és jelentős nyomot hagytak a régió etnokultúrális történetében. A Terek-Szulak folyóközben élő nogajoknak van madzsar nemzetsége is2.

A legnépszerűbbek a magyar hagyományok az oszétoknál, a karacsáj-balkároknál, a kumikoknál, és néhány tanúbizonyság szerint jól ismertek a kabardoknál, ingusoknál és az adigéknél is. Emellett. S. B. Nogmov szerint, a kumikok és kabardok szájhagyományában fennmaradt, hogy a magyarok egy része Dagesztánba költözött.3 Erről a vonalról tanúskodik az a tény, hogy a  kumikoknál léteztek „olyan nemzetsékek, amelyek a magyaroktól eredeztették magukat”.4 Gróf Zichy Jenő magyar kutató a maga részéről a következőket jegyezte meg: „A magyarok mély nyomot hagytak a Kaukázus valamennyi népén, azonban ennek a befolyásnak a nyomai csak az Észak-Kaukázusban maradtak fenn, ahol a régi népek – türkök, magyarok – népvándorláskori összeolvadása révén alakultak ki a következő kaukázusi nemzetek: kumikok, karacsájok, kabardok, és mások”.5

A Derbent-Náme szerint (Muhammed Aktasli) a Kulak folyó mögött élő kumikoknál létezett egy  „Kicsi Madzsar” nevű erőd, 6 (Endirej közelében), amelyet a kumikok a XIX. Században orosz Kaukázus-kutatók tanúbizonysága szerint „a saját dicső bástyájukként” értékeltek.7

K . M. Alijev turkológus közli a  következő fennmaradt hagyományt: A balkárok, akiket esetenként malkárnak is neveznek, használják a baszián nevet is, Baszián vezérük emlékére. Ők határozottan úgy tartják, hogy a hagyományuk szerint közös őseik a buldagárok voltak (nyilvánvalóan bulgárok – K. M. Alijev) és görögök keverékéből származtak, de voltak közöttük kumikok is8. Basziántól, a dzsingiszida Dzsanibek fiától vezeti le származását valamennyi balkár hercegi nemzetség – az Abajevek, az Ajdabulovok, a Sahanovok, stb. Egy másik szájhagyományban fennmaradt történet szerint a balkárok ősei, Malkar és Miszaka vagy egy Bogaran- Madzsary helyről érkeztek annak idején Balkáriába, vagy a kumik síkságról, Madzsarból.  Azt is megjegyeznénk, hogy „bogaran” az egyik kumik törzs neve. A karacsáj-balkár szájhagyományban fenn maradt az egykori Bogaran város neve, amely mintha a kumikokat. Karacsájokat, balkárokat és egyéb észak-kaukázusi és Fekete-tenger-partvidéki török törzseket egyesítő kánság fővárosa lett volna.10

Régészeti leletek, antropológiai vizsgálatok, történelmi összefüggések

„Több, a magyarság tárgyi hagyatékához rendkívül hasonló leleteket már találtak a régészek a Kaukázus előterében is, sőt egy honfoglalás kori tarsolylemez analógiája került elő a mai Csecsenföldről. Ami viszont természettudományos tény, hogy a honfoglalás-kori koponyák antropológiai vizsgálata megmutatta, hogy jelentős (bár régiónként eltérő) mértékben kimutatható a kaukázusi hatás is, honfoglaló őseink csontleleteiben, valamint a kaukázusi típusok egy része a mai magyarság embertani típusai között is jelen van. Ezen kívül pedig genetikai összefüggés is van magyar minták és az észak kaukázusi minták egy része között ( kabarok, karacsájok, csecsenek , oszétek és Kubán -vidéki nogájok egyes csoportjaiból származó adatok alapján).

A Kaukázus előtere nem csak a Kazár kaganátus történetének helyszíne, hanem több, nagy nomád törzsszövetség történetének számos fejezete itt játszódik, valamint itt kapcsolódik egymáshoz. Atilla (Etele) hun nagyfejedelem 453-ban bekövetkezett halála után, a hun törzsszövetség a Kárpát -medencéből visszahúzódik a Fekete –tenger északi partja mentén egészen az Azovi tengermellékre és a Kaukázus északi előterébe, ahol létrejön a kaukázusi hun birodalom, ezután nem sokkal a bizánci krónikákban megjelenik egy új törzsszövetség neve is, az onoguroké (tiz-ogur). Ez a törzsszövetség valószínűleg szintén közép –ázsiai törökökből áll, illetve itt alakul valódi törzsszövetséggé, vélhetően főleg hun utódnépek jelentős részvételével. A területen közben az 500-as évek derekán, átvonulnak a nyugat felé tartó Belső –ázsiai eredetű avarok is, akik emlékét őrizheti a Kaukázus hegyei közé benyomult nomádok egy csoportja, akik megszervezik egy terület igazgatását a helyi kaukázusi lakosságra települő elit csapataikkal. Az ő emléküket őrizheti a ma kaukázusi nyelvű, dagesztáni avar nép. Az hegyi avarok genetikai vizsgálata is fontos eredményeket hozhat, főleg ha bizonyos csoportjaik adatai majd összevethetőek lesznek a kora avar-kori csontokból kinyert DNS- mintákkal. A 600-as évek elején az onogur törzsszövetség létre hozza a Kubán folyó mentén az első Bulgár birodalmat ( a bizánci források ezt nevezik Nagy Bulgáriának tehát Magna Bulgáriának) ahonnan később a nyugatra vonuló bulgárok eljutnak a Balkánra és annak jelentős részét meghódítva létre hozzák a balkáni vagy dunai Bulgáriát (amely később nyelvileg teljesen elszlávosodik, de nevében megőrzi a keleti hódító, és egyben birodalom alapítók nevét). Az egyik legérdekesebb kutatási terület pedig a Kaukázus keleti vonulatai és a Kaszpi tenger közötti átjáró, az úgynevezett Derbenti- kapu környékén megtelepedett nomádok kurgán sírjainak feltárása. A legtöbb kurgánt feltáró Ludmilla Gmirya orosz régész professzor asszony álláspontja szerint ezek a sírok főleg a Kárpát medence felöl erre a vidékre visszahúzódott hunokhoz köthetőek. Ezáltal ez az egyik legfontosabb kutatási terület lehet a jövőben. Tehát a Kaukázus vidék lehet az egyik legfontosabb összekötő kapocs a hun az onogur bulgár és a magyar törzsszövetség történetében.” [Szőke Mária: Őstörténeti kutatások a Kaukázus régióban, forrás: http://www.reggeliujsag.ro/ostorteneti-kutatasok-a-kaukazus-videken/, 2015. április 28.]

Madzsar város a lexikonokban

A vonatkozó szócikk a Brockhaus Enciklopédia 1890-1907 kiadásából:

Madzsary

A sztavropoli kormányzóság pjatigorszki kerületében fekvő  település, a Kuma folyó bal partján. Az utóbbi évszázad utazói (Herbert,Güllenschtedt, Pallace és mások a település helyszínén számos téglaépületet láttak, köztük mecseteket,és nagy számban nagyméretű mauzóleumokat. Az oroszok letelepülése folytán a Kuma mentén az 1780-as években ezeknek az emlékeknek csaknem valamennyiét elpusztították a letelepülők, tégláikat elhordták saját házaik építéséhez. A múlt század végén és a mi századunk elején az volt a város elnevezésére alapozott  általános vélemény,  hogy egykor magyarok laktak benne. A kutatók közül néhányan, így Heinrich Julius Klaproth (1808), aki terepfelméréseket végzett az adott helyen, valamint a Derbent-Náme is Madzsart kazár városnak nevezi, és azt mondják, hogy az i. sz. VIII. században Nagy és Kis Madzsar jelentős városok voltak. Abul-Gázi-Han (1282) és Abulfed is beszél a két városról geográfiai művében. (1321). Az orosz krónikák szerint Mihail Jaroszlav herceget, akit Üzbek kán, az Aranyhorda kánja 1321-ben megkínoztatott, Madzsari, vagy Modzsari kereskedővárosba vitték, ahol sok orosz kereskedő élt, és volt pravoszláv templom. A XVI. században a várost már nem említik, a településre csak egy 7 mecsetből álló negyed, az ún. „Mozsar jurta” emlékeztetett a Kuma partján. Vö.: Veidenbaum, Kaukázusi utazás, Tbiliszi, 1888.

A vonatkozó szócikk a Pallas Nagy Lexikon 1893-1897 kiadásából:

Magyar várost (a mai Ulu Majelâr és Kicskine Majelâr) Szasszanidák dinasztiájából való Anusirván persa király a VI. sz. derekán (528 körül) építette. (Ulu Madzsar és Kicsi Madzsar városokat egy XII. században született krónika, a Derbend-náme szerint Hoszrau Anúrsírván szászánida király (531-579) alapította, aki a turániak ellen számos erődített várost épített a Kaukázus keleti oldalán, a mai Dagesztánban. [az MTA BTK Őstörténeti Témacsoport gondozásában kiadott Magyarok a honfoglalás korában, Budapest, 2015. 157. o.]- a szerk.). Máig is megvan e két helység: Nagy-M. mintegy 1000 lak., a Kuma folyó balpartján magas fensíkon, hatalmas kunhalmok (kurgánok) által körülvéve, s tovább ÉK-felé mintegy 25 km. távolságban Kis-M., ugyancsak a Kuma balpartján, a népvándorlásra emlékeztető rengeteg sok kurgánnal a határban. A kettő között a mai Poksinoi falu régen Közép-M. nevet viselt. Mindhárom a Terek kormányzóságban, nem messze a Kaspi-tengertől, Asztrakántól. Nagy-M.-t 1839 óra, midőn az oda telepedett örmények régi hazájukról Kara-Baglinak nevezik, az oroszok most Szventa Kreszta (Szent keresztnek) hívják: de régi Madsar neve még most is él a köztudatban és a hivatalos névtárban is szerepel: külvárosát (ahol a régi M. város állott) Régi Magyarnak nevezik. A régi Kis-M.-t (melyet a tatárok Kicskine M.-nak neveznek) az oroszok most Burgon-Magyarnak hívják, mert földesura Skarzinski burgundi szőllőt ültetett határán, amely ott ma is szépen díszlik. Lakosai ennek most oroszok, a nogaji tatárokat kiszorították. 1319. még kolostoruk volt itt a ferencrendieknek. Itt temették el a megölt Tver herceget. Ibn Batjeltah korában még virágzott e város, de 1400 táján már romba dőlt és csak 1728. építették újra. 1808. Klaproth, 1829. hazánkfia, Besze János és legújabban 1895. a Zichy-expedíció tagjai e városoknak már romjaiból is csak nagyon keveset találtak. A föld alól kikerülő kékre festett zománcos téglák emlékeztetnek a régi M. város keleti műízlésben épült emlékeire. A régi város romjain emelkedett, a tatárok által máig is u. n. Ulu-M.-ban Besze 40 örmény, 30 német és 4 kalmuk családot talált, a Zichy-expedíció gazdag örmény és orosz telepet talált ott, akik földmíveléssel és szőllőtermeléssel foglalkoznak. Kis- és Nagy-M.-t kétségkívül a persák építették, de nevét minden valószínűség szerint a magyaroktól vette, aminthogy a magyar név a Kaukázus vidékén többször előfordul s Anusírván is kétségkívül róluk, mint ott lakókról nevezte el e két várost. Néhány mérföldnyire tovább a Volga felé egy sós tavat is M.-sónak hívnak. Ez is azt mutatja, hogy ezeken a Kuma vidéki pusztákon a népvándorlás idejében magyarok laktak. V.ö. Kuun, Relationes (II. 71-72.) és Szádeczky L. levele Nagy-M.-ból az Ellenzék 1895 jun. 4. tárcájában

 

1 wikipedia http://ru.wikipedia.org.wiki/Madzsar.

2 Идрисов Ю. Мю Ногайцы в Терско-Сулаком междуречье. «De Caucaso”. Карачаевск, 2009, 51.

 3 А лиев Кю Мю Влияние Золотой Орды на этнос и культуры Кавказа.

4 Дебу. О кавказской линии... Спь. 1826, 112,

5Идрисов Ю. М. Евгкеий Зичи о Кавказе и кумиках.

6 Дербент-Наме, Махачкала 1993б 61ю

7 Буковский А.Мю Выдержки из описания Кавказской губернии // История, география и этнография Дагестанаю М, 1958, 241sk.

8 К. М. Алиев, Влияние Золотой Орды на этнос и культуры Кавказа.

10 Uo.

Kapcsolódó cikk:

...
Ők is magyarok?
Az egyik vizsgált népcsoport, a nogajok régen az Etelköz nagy füves pusztáit lakták be, ugyanúgy, mint az ősmagyarok. Még a 20. század elején is nomád életmódot folytattak, hangsúlyozza előadásában Somfai Kara Dávid. Hol lehetett Etelköz? A Volga és a Dnyeper közötti területen, ami most Dél-Ukrajna területén található. A kutatók nemcsak a folklór, hanem a tárgyi kultúra tekintetében is arra jutottak, hogy egykor szoros lehetett a magyar néppel a kapcsolat. Ugyanis a nogajok is kampós pásztorbotot és karikás ostort használnak.
„Akkora a hasonlóság, hogy az ő eszközüket nem lehet megkülönböztetni a magyar karikás ostortól. A köztünk lévő népek, az ukránok, a románok és az oroszok is pásztorkodnak, és nincs karikás ostoruk, nem használnak ilyet, a nogajok viszont igen” – jelenti ki Agócs Gergely.
Mekkora népekről beszélünk? A nogajok százezren vannak az egész világon, a karakalpakok 600–800 ezren, a kumukok félmillióan, a karacsaj-balkárok 300 ezren. Létezésükről a magyar társadalom többsége eddig keveset tudott. De mit tudnak ők rólunk?
„A hozzánk közelebbi kaukázusi népek, a karacsajok vagy a balkárok tudatában vannak annak, a minisztertől a pásztorig, hogy a magyarok nekik rokonaik. Ha kicsit távolabb megyünk, a Kaszpi-tó partján már csodálkozva vették tudomásul, hogy a Vengriában (Magyarország oroszul Vengria – a szerk.) élő vengerek önmagukat magyaroknak nevezik.
Mikor elmondtuk neki, hogy mi magyarok vagyunk, azt válaszolták, hogy hát, de mi is.
A nogaj népnek van egy picike törzse, amelyik a mai napig madzsarnak mondja magát” – mondja Agócs Gergely.
...
Amikor a Csíp, csíp, csóka felcsendül egy kaukázusi idős nő szájából
Pataki Sára (Részlet)
2025. 03. 26.

 

Bakay Kornél: A MAGYAR MÚLT KACATOKBÓL ÁLL?

Független Újságírók Szövetsége, 2015. márc. 30

magyar05.jpg

          Kép: Vadászsas és jurta, Altaj, Nyugat-Mongólia, Foto: Benkő Mihály

          2015. február 28-án, a Magyar Nemzet Magazinjának 25. oldalán Vásáry István, Múltunk kacatjai. Kell-e nekünk magyar őstörténet, s ha igen miért? címmel egész oldalas cikk jelent meg, azzal a nyilvánvaló céllal, hogy a hivatalos állásponttól eltérő nézeteket a közvélemény félrevezetésének kiálthassák ki.

          A szerző egyetemi tanár, az MTA rendes tagja, jelentős diplomata múlttal. Szavainak, mondatainak tehát súlya van. Részlet az írásából: „Áttekinthetetlenül sok, minden szakértelmet nélkülöző munka lát napvilágot, melyek egy részét jóindulatú dilettantizmusként, másikát őstörténeti ezotériaként, harmadik részét pedig (s ezt tartom a legveszélyesebbnek) az őstörténet álképébe (!) öltözött politikai pamflettként írhatjuk le. Utóbbiról pár szót nem árt ejteni, mivel az a magyar őstörténetírást a nagy összeesküvés alapján magyarázza: mindenki a magyar nemzet öntudatának megtörésére törekszik, aki a magyar nyelv finnugor eredetét vallja. E beteg (!) világkép fő tézisei: a magyarságot a "hivatalos", akadémiai tudományosság meg akarja fosztani dicső múltjától az őstörténelemben is, már a Habsburgok erre törekedtek, két fő ágensük Budenz József és Hunfalvy Pál volt, a szovjet korszakban ugyanez folytatódott 1990-ig, stb. E világkép egyes képviselőit a Magyar Tudományos Akadémia és (a különben nem létező) "hivatalos" magyar tudomány iránt érzett olthatatlan gyűlölet (!) tölti el, melyet nemegyszer útszéli, közönséges stílusukban is kifejezésre juttatnak. Több szót erre kár vesztegetni, mert ez nem őstörténet, hanem politika, a társadalmi lélelktan és pszichopatológia körébe tartozó kérdés.”

           A Magyar Nemzet Magazinjában megjelent cikk döbbenetes írás, amelyet tisztességes magyar ember nem hagyhat szó nélkül. Nem azért, mert a szerző öntelten és lekezelő módon vagdalkozik, hanem azért, mert nagy példányszámú napilapban mindezideig nem nagyon jelent meg olyan cikk, amelyben a Szent István előtti magyar múltat „elvetendő és nemkívánatos kacatnak” merészelte volna nevezni bárki, nemhogy éppen egy történész akadémikus.

         Hamisan és igaztalanul „hívatkozik” Anonymusra, aki az ősi hagyományaink számos elemét őrizte meg. Hazug és célzatosan eltorzított az a kijelentése is, hogy Anonymus „a kereszténység előtti hagyományok egészét” elvetette, mert a parasztok és az igricek fecsegő énekeinek minősítette. Egy ilyen magas rangú történész egyszer életében csak elolvasta „A magyarok cselekedei” c. művet?

Hasonlóképpen ámuldozik az újságolvasó a Kézai Simonról szóló mondatokat olvasván, mert azt ugyan sokszor hallhatta, hogy Kézai mester is egy mesemondó, de arról eddig fogalma sem volt, hogy „a pogány múlt a maga mondai és vallási hagyományaival már kellően (!) messzi, kétszázéves távlatba került ekkorra, s így lehetőség volt a XIII. században egy új, "eurokomform" őstörténeti koncepció és eredetelmélet megteremtésére.” Kézai Simon tehát azért vette át a nyugati írástudóktól a hun-magyar rokonságot, mert eurokomform kívánt lenni, s „paradox módon” ezzel kívánt beilleszkedni a korabeli Európába.

         Megdöbbentő ez a tudatos hamisítás, elképesztő ez a mímelt tudatlanság, hiszen a hun-magyar rokonság egyáltalán nem nyugati találmány! Már a X. században (300 évvel Kézai előtt!) közismert volt, hogy a magyarok Atilla hunjainak utódai. Ezt igazolja a Waltharius eposz, ezt igazolja a magyar hun hagyományok egésze, ezt igazolják az írott forrásadatok. Nem hisz az ember a szemének, amikor egy történész akadémikustól azt olvassa, hogy a „magyar nemesség nem vette észre,” hogy az Atilla-hagyomány a keleti barbárság elfogadása, s „a pusztító és vandál Attila alakjából a hős és nagy király alakját faragta meg.”

         Miért teszi ezt egy magyar történész, a Magyar Tudományos Akadémia egyik tagja? Nagy és nehéz kérdés, amelyre aligha lehet elfogadható választ adni.

         Számos szakmunka (!) igazolta, hogy a hun-magyar rokonság igenis ősi hagyományunk, tudatosan és büszkén vallották magukat elődeink Atilla király utódainak.

         Szerzőnk tücsköt-bogarat összehord annak igazolására, hogy a dualizmus korában kibontakozó magyar tudományosság végre rátalált az egyetlen helyes útra. „Megerősödik és tudományos bizonyítást nyer a magyar nyelv finnugor eredete.” Először is tudatosan félrevezeti az olvasót azzal, hogy a magyar történettudomány elfogadta az új elméletet. Egyáltalán nem fogadta el! Másodszor: nagyon méltatlan és a szerzőt minősítő az a dörgedelmes ítélkezés, amely szerint mindenki amatőr és dilettáns, aki az „avitt felfogásokat” akarja fenntartani.

         A szerző egyébként soha nem volt lovagias ellenfél. Személyes élményem alapján mondhatom, tudományos vitákban velem szemben is (másokkal szemben is!) igen agresszív és ellentmondást nem tűrő stílust képviselt. Azt állítja, hogy „szakképzett, tudós emberekkel lehet vitatkozni, s elfogadni vagy nem elfogadni a nézeteiket,” de most sem mond igazat. Magam, mint a László Gyula-iskola egyik utolsó képviselője, aki mind régészetből, mind történelemből a legjobb és legkorszerűbb ismereteket kaptam, csak abban térek el a szerzőtől, hogy sem címeket, sem rangokat nem kaptam. E tekintetben valóban nem vagyunk egy súlycsoportban. Ám, érdemes végigtekinteni a szakmai bibliográfiámat (akár az interneten), s máris kiderül, ki mit tett le az asztalra.

         Nagy jelentőséget tulajdonít a szerző az átpolitizáltság kérdésének. Eltekintve attól, hogy egy vezető történésztől elvárható volna, hogy a kommunista diktatúra korszakát helyesen jelölje ki (1945-1990), felfoghatatlan és elképesztő az a kijelentése, hogy a „pártállami korszakban” a magyar őstörténettel fogalkozó egyetemi és akadémiai tudományosság „meg tudta őrizni tudományos autonómiáját, s kevés kivételtől eltekintve, nem vált az éppen akkor hivatalos ideológia szolgálólányává.” Ha valamikor a magyarországi történettudomány átpolitizált volt, akkor ez az időszak éppen a Rákosi és Kádár-korszak volt, amikor a marxizmus és a dialektikus történelmi materializmus minden más irányzatot letarolt és elhallgattatott. Vezető történészeink (beleértve a szerzőt is) mindannyian marxistának vallották magukat. Legtöbbjük ma is őrzi a pozicióját. Vásáry István  néhány évtizeddel ezelőtt 1945-öt „a magyar történelem óriási mérföldkövének” nevezte (Magyar Tudomány 87 /1980/ 371.), amikor „valami visszavonhatatlanul lezárult s valami új kezdődött el.”

         Milyen jogon, és milyen alapon ítélkezik a szerző olyan kutatók felett, akik nem jelentéktelen életművet hoztak létre, s akiknek az a legfőbb vétkük, sőt bűnük, hogy nem fordultak szembe a nemzetükkel, s nyiltan vállalják nemzeti elkötelezettségüket?

         A Budenz és Hunfalvy-kérdést nem az dönti el, hogy valaki „olthatatlan gyűlöletet” érez-e a hivatalos akadémiai állásponttal szemben, hanem a tények. Azok pedig azt mutatják, hogy Budenzék nagyon nem szerették a magyarokat. (Minderre elégséges adatokat találhat bárki az Árpádok országa c. könyvem 182-185. oldalán, valamint a Hogyan lettünk finnugorok? Magyarságtudományi Füzetek 1. Budapest, 2010. kötetben.)

         Ugyanígy semmit sem számít, hogy a szerző és társai „elaggott ideológiának” nevezik a „magyar őstörténettel is kóklerkedő (!) úgynevezett kurultájt.” A résztvevő százezrek jelenléte és magaviselete a döntő. S a jövőben is az marad!

         Az MTA Bölcsészettudományi Kutatóközpontja keretében működő Magyar Őstörténeti Témacsoport (MŐT) létrehozása jelentős előrelépés, ám az a tény, hogy ezt a csoportot éppen a szerző vezeti, több, mint aggályos.

         Az sem kevésbé, hogy írásomat a Magyar Nemzet nem közölte, sőt válaszra sem méltatott.

                                                                                                        Bakay Kornél

Forrás: http://www.fusz.hu/fuszdrupal/?q=content/magyar-m%C3%BAlt-kacatokb%C3%B3l-%C3%A1ll

Hozzáfűzött szerkesztői megjegyzés:

 Az MTA BTK Magyar Őstörténeti Témacsoport vezetőjének  cikke a Magyar Nemzet szombati Magazinjában (Múltunk kacatjai. kell-e nekünk őstörténet, és ha igen, miért?, 2015. febr. 28.): "...1867 után... megerősödik és bizonyítást nyer a magyar nyelv finnugor eredete, a hun-magyar származás tana átkerül az eszmetörténeti vizsgálódások sorába, és utóéletét nem a tudományban, hanem az irodalomban és a képzőművészetben találja meg. Jókai, Arany és sok más alkotó számára fontos és értékes volt a hun-magyar elmélet..." Nos: Arany János "Buda halálát" a kiegyezés előtt, 1857-63-ban írta, bár nem tudom, mi volt neki fontos 1867 után. Mindenesetre hun trilógiájának folytatását nem írta meg akkor sem. Ellenben a cikk nem említi  Gárdonyi Géza "Láthatatlan emberét...". Szívesen hajtanék fejet egy akadémikus ragyogó, szakszerű, profi megállapításai előtt, én, a tudatlan dilettáns,  a fentiek azonban a csak elszomorítanak. A cikk további részei ugyanennyit érnek. Ahogy egy kazah tudós mondta egyszer nekem: "Hová süllyedt a magyar tudomány?"

Benkő Mihályszargatkakep3.JPG

Kép: Nyugat-szibériai hun lelet. A párhuzamai a mongóliai hun sírok feltárásánál kerültek elő.

BÍRÓ ANDRÁS ZSOLT: A MÚLT VISSZASZÓLT

RÉSZLET - Megjelent a Magyar Nemzet – Magazin 2015. július 18., szombati számában

x024.jpg

Kép: Kopjafás, kopjás sírok a Magyar temetőben, Nyugat-Mongólia, Ölgij tartomány Foto: Benkő Mihály

[…]

Az őstörténeti elméletek bemutatásával kapcsolatban régóta érzékelhető, hogy nagyon kis mértékben érvényesül az interdiszciplinaritás, és a nyelvészeti kutatások sokszorosan túlreprezentáltak a természettudományokkal szemben. A helyzet a valóságban korántsem úgy fest, mint ahogy azt Vásáry István nyelvészprofesszor felvázolta e lap hasábjain megjelentetett írásában (Múltunk kacatjai, Magazin, 2015. február 28.), amikor arra utalt, hogy a magyarság eredeztetése kapcsán már általánossá vált szakmai körökben a magyarság finnugor eredeztetése, és ebben szakmai konszenzus lenne, amelyet mára már csak a dilettánsok vitatnak. Az lehetséges, hogy a hazai nyelvészek között sikerült ilyen konszenzust létrehozni a hipotézisek mentén, ugyanakkor az ezt a témát elfogulatlanul kutató külföldi nyelvészek némelyikét nem győzte meg. Lásd például Angela Marcantonio nemzetközileg elismert olasz nyelvészprofesszor asszony munkásságát, aki azt sem fogadja el, hogy egyáltalán létezne az uráli nyelvcsalád abban a formában, ahogy ma meghatározzák. Még ha a legvisszafogottabban akarjuk vázolni a helyzetet, akkor is úgy kéne fogalmaznunk, hogy ebben a kérdéskörben a nyelvészet felépített egy hipotézisrendszert, amelyhez képest az antropológia egy más jellegű őstörténeti modellt vázolt fel, amelyet az utóbbi idők genetikai kutatásai is megerősíteni látszanak.

Bizonyos változások zajlanak, és elindultak pozitív folyamatok. Azonban a magyar tudományosság szervezeti struktúrája egyelőre pártapparátus-szerű, amelyben a régi kapcsolatok és érdekszövetségek jobban számítanak, mint a tudományos teljesítmények (bár ez utóbbi sem kizáró ok).

Ez a szerkezet részben még a „kádári rendszer” öröksége, ezért nem csoda, hogy a múlt „megmondóemberei” a modern kor kihívásai helyett inkább annak a kornak a néhány ember számára biztosított „vitán felül álló” státuszát sírják vissza. Mint ahogy teszi ezt érezhető nosztalgiával Vásáry István is. Az akadémikus a fent említett írásában az akadémiai tudományosságról a következőket állította: „az 1948-1990 közötti pártállami korszak meg tudta őrizni tudományos autonómiáját, és kevés kivételtől eltekintve nem vált az éppen akkor hivatalos ideológia szolgálólányává”. Jól illeszkedik ebbe a fura „restaurációs” logikába, hogy Vásáry István nyelvész őstörténettel való „kóklerkedéssel” vádolja meg a Kárpát-medencei magyarság legnagyobb hagyományőrző ünnepét, a kurultajt és ezáltal az azt előkészítő szakembereket (régészeket, antropológusokat, történészeket, genetikusokat és néprajzosokat). Épp azt a rendezvényt, amely a nagyszabású hagyományőrző események körül szinte egyedülállóan, nemzetközi szinten is elismert szakmai színvonalon, tudományos intézetek bevonásával készíti elő kiállításait, tudományos ismeretterjesztő programjait, rekonstrukcióit. Vásáry ezen kijelentései nyomán egyébként nyílt tiltakozó levelet fogalmazott meg a Magyar Természettudományos Múzeum embertani tárának antropológus igazgatónője is.

Egyre inkább az a tendencia, hogy a nyelvészet bizonyos képviselői állnak – az uráli teória kitartó, dogmaszerű képviseletében – az egyik oldalon, míg velük szemben egyre több tudományág eredményei sorakoznak (összehasonlító zenekutatás, etnográfia, antropológia, genetika). Ezért a korszerű tudományosságot támogató nemzetközi szervezetek és az állami költségvetés forrásait inkább olyan kutatások irányába érdemes csoportosítani, amelyekben fejlődés mutatkozik, és módszertanilag egyáltalán bennük van a megoldás lehetősége, vagy legalább olyan szakemberek vezetik, akik a jövő felé tekintenek, nem pedig a letűnt múltat sírják vissza. Én hiszek a fejlődésben, a tudomány pedig halad a maga útján, és egyre több használható adatot fog szolgáltatni egy talán kevesebb ellentmondást tartalmazó, reálisabb őstörténeti modell megalkotásához.

A CSODASZARVAS NYOMÁBAN - Bíró András Zsolt interjúja

Markovics Péter riportja, Magyar Hirlap 2009. május 1.

dscn0707.JPG

Kép: Sírfelirat a qumsiki magyar temetőben, RUÜ MADIJAR (magyar nemzetség)  felirattal Foto: Bíró András Zsolt.

A magyarság eredetével, a legújabb kutatások kavarta viták kapcsán egy értékes riportra szeretném felhívni az érdeklődők figyelmét, amelyben Bíró András Zsolt antropológus fejti ki nézeteit a Magyar Hírlap munkatársának. Az eredeti riport  Hagyományőrzés, tudomány és nemzettudat címet viselte, és a Magyar Hirlap 2009. május 1-jei számában jelent meg.

Forrás: http://www.dpek.hu/cikkek/antropologia/csodaszarvas-nyomaban-biro-andras-zsolt, letöltve: 2016-12-23

Bíró András Zsolt antropológiai és genetikai kutatásait különös módon a magyar nyelvészek köréből éri a legtöbb támadás. A legutóbbi nyelvész lufit Ajbolat Kushkumbajev, Madjar (ez a keleti magyarok ciril betűs elnevezésének helytelen átirata, helyesen: madijar, madyar vagy madiar - mindhárom változat előfordul, olvasatuk a ciril betűs írás szabályai szerint minden esetben: magyar - a szerk) törzsbeli kazakisztáni történész magyarul megjelent könyve (Benkő Mihály fordításának köszönhetően) pukkasztja ki. A könyvének a címe: A. K. Kushkumbajev, Magyarok Keleten és Nyugaton. Napkút Kiadó, (Budapest ) A könyvben részletesen olvashatunk arról, mennyire képtelen állítás a magyar (madjar) népnevet a mohamed barátjaként értelmezni és abból eredeztetni.

És most jöjjön Bíró András riportjának eredeti szövege:

Markovics Péter riportja Bíró András Zsolt humánbiológus- antropológus kutatóval (MTM- Embertani Tár), a Kurultáj (Magyar törzsi gyűlés) főszervezőjével.

Riporter: - Fiatal antropológusként a Magyar Őstörténettel is összefüggő kutatásaid, cikkeid és nagysikerű előadásaid révén ismert meg a szélesebb közönség. Tavaly nyár óta pedig a Kurultáj főszervezőjeként ismert meg szinte az egész ország. A napokban bejegyzésre került a több szervezet által létrehozott Magyar- Turán Szövetség, amelynek az elnöke vagy. Mi a szervezet célja, feladata?

Bíró András Zsolt: - Egy alapítványt hoztunk létre, amelynek a neve Magyar- Turán. Az alapítvány két tagozatból áll, az egyik a tudományos, a másik pedig a hagyományőrző tagozat. A tudományos tagozat célja a magyar őstörténet (több tudományág együttműködésén alapuló) kutatása és a valódi (tudományos módszerekkel végzett) kutatások újabb eredményeinek publikálása nemcsak a szaklapokban, hanem ismeretterjesztő változatban is a „nagyközönség” felé. Ugyanakkor ügyelve arra, hogy a tanulmányok információtartalma ne torzuljon, de közérthető legyen a nem „szakmabeli” olvasók számára. Ez gyakran igen nehéz feladat, mert a tudománynak mások a szempontjai valamint a különböző kérdésekre adott válaszai, értelmezései, mint a hétköznapi gondolkodásmódnak. A tudomány szóhasználata gyakran mást ért, szinte ugyanazon a megfogalmazáson, mint a hétköznapi beszéd. Mindemellett fontos feladat a társadalom színvonalas tájékoztatása, különösen olyan kérdésekben, amely a közgondolkodást, bizonyos esetekben a nemzettudatot is érintheti.

Riporter: - A mai hivatalos tudományos szervezetek, intézmények kutatatási eredményei illetve tájékoztató fórumai nem látják el ezt a feladatot?

Bíró András Zsolt: - Magyarországon sok kiváló és nagy múltú tudományos intézet és kutatócsoport is létezik. Ugyanakkor a legtöbb nagy állami tudományos intézménynél (több tudományágban is) de különösen a Magyar Őstörténet kutatásban jól érzékelhető a „helyben topogás”. Sajnos az egész tudományos intézményrendszerünkre jellemző az alulfinanszírozottság. Az állami intézmények zöme inkább csak a fennmaradásért küzd. Nemhogy nagy kutatási terveket nem szövögetnek (néhány szerencsés kivételtől és alkalomtól eltekintve) hanem a napi túlélésért küzdenek. Ugyanakkor egy jól kivehető súlyos társadalompolitikai teher is nyomja a vállunkat. A magyar őstörténet kutatás az utóbbi évtizedekben a (nemkívánatos) mostohagyermek szerepét töltötte be. Több politikai szereplő is a nemzettudat esetleges (általuk nem kívánt) megerősödésétől félve inkább száműzné a (valós) őstörténeti kutatásokat az intézményekből és esetleg idővel a közoktatásból is. Napjainkban is jellemző a szervezési és finanszírozási közöny bizonyos témák hallatán.

Riporter: - Nem változott a helyzet a rendszerváltózás óta?

Bíró András Zsolt: - Néhány dolog változott, de sok minden nem változott. Ezt több szempontból is értem. Ma már nincsenek „megmondó” emberek, de sokszor még ma is azok az emberek vannak döntéshozó (és pénzosztó) helyzetben, több intézményben is, akik egykor a cenzúrát gyakorolták illetve karrierjüket és tudományos címeiket nem annyira a tudományos pályafutásuknak köszönhetik, mint inkább a pártállami kapcsolataiknak. Szerencsére azért a valódi szakemberek vannak többen és a tudományban ma már (pártállástól függetlenül) inkább az érvek és a kutatási eredmények számítanak. Az azonban igaz, hogy nehéz úgy eredményeket elérni, ha valakinek a karrierjét nem segítik bizonyos intézetekben. Sajnos az utóbbi évtizedekben kinevelődött a legtöbb intézetben egy olyan (motivációt vesztett) technokrata réteg, amely talán felettesei irányvonalával (ideológiájával) nem ért egyet, de vélt vagy valós kényszerűségből a végsőkig kiszolgálja feletteseit és azok (sokszor elavult) ideológiáját. Ugyanakkor egy nagyon zavaró jelenség (bár közel sem új keletű), hogy az utóbbi időben se szeri se száma a magyar őstörténetet érintő, általában „légből kapott” szenzációknak, „tanulmányoknak”, könyveknek, amelyet általában minden tényszerűséget és tudományosságot nélkülözve ontanak a legtöbbször önjelölt, ”polihisztor - kutatók”. A magyarság eredetével hozzák kapcsolatba a baszkokat, keltákat, etruszkokat, ó-egyiptomiakat és újabban már a dél-amerikai indiánokat is...

Riporter: - Mennyire kell konzervatívnak lenni a tudománynak?

Bíró András Zsolt: - A tudománynak tényszerűnek és következetesnek kell lennie. Leginkább abban, hogy mindig ragaszkodni kell a tudomány alapjait jelentő ismérvekhez, valamint a logikához, a bizonyíthatósághoz, a kutatási módszerek érvényességének, folyamatos vizsgálatához. Általában így is van a fejlett kutatással és tudományossággal rendelkező országok mindegyikében, több, kevesebb eltéréssel. Ez így van többé, kevésbé Magyarországon is. Sajnos azonban kialakult egy nagyon kedvezőtlen (és sajnálatos) helyzet a tudományos élet néhány területén, miszerint bizonyos (gyakran, tudományosan, nagyon gyengén alátámasztott) sokszor egészen korszerűtlen módszerekkel felállított hipotézisek megkérdőjelezhetetlenek. Ma már a tudomány sok kérdésben sokkal precízebb, árnyaltabb modelleket tud felvázolni, mint akár egy-két évtizede.

Riporter:  - A finnugor rokonság elméletére gondolsz?

Bíró András Zsolt: - Direkt kerültem ezt a terminológiát, mert a kérdés tudományosan ma már nem így vetődik fel. Az ugor-török szembeállítás amúgy is nagyon leegyszerűsítő. Nemcsak azon közhelynek számító megállapítás révén, hogy egy népességnek más lehet a genetikai és nyelvi eredete vagy rokonsága. Minden népnek összetett az eredete (pl. a mai francia vagy angol nemzet legalább tíz-tizenkét nép folyamatos keveredéséből, egymásba olvadásából alakult ki a történelem során, ha csak a legnagyobb komponenseket számítjuk). A magyarság kialakulása és vándorlása nagyon összetett és bonyolult folyamat, térben és időben is nagyon messzire vezet. 

Riporter: - Megemlítenél ebből néhány elemet?

Bíró András Zsolt: - Ez most elég messzire vezetne és inkább egy tanulmányban lehetne csak felsorolni a főbb elemeket is. Általánosságban itt csak annyit mondanék, hogy ma már a természettudományos kutatók nagy része (különösen a régészek, antropológusok és genetikusok) egyetért abban, hogy a honfoglaló magyarság embertani jellege valamint kultúrája is, inkább az iráni (részben szkíta) hagyományokat is őrző, közép ázsiai „törökös” népességekkel mutat hasonlóságot, valamint számos kaukázusi elemmel is érintett. Ugyanakkor, mint a legtöbb az eurázsiai sztyepp övezetben nagyobb területeket bejáró népességnek számos kapcsolata lehetett különböző paleoszibériai és uráli népességgel.

Riporter: - Nagyon szövevényesnek tűnik! Egyáltalán milyen módszerekkel lehet valamit kideríteni mindezekből?

Bíró András Zsolt: - Minden tudományág a saját módszereivel dolgozik. Az antropológia és a genetika a különböző népességek biológiai jellemzőit vizsgálja és hasonlítja össze. Az antropológusok főleg a történeti korokból származó csontmaradványok, leginkább a koponyák morfológiai jellegeit valamint a fej és az arc különböző méreteit, arányait vizsgálják, mérik és hoznak létre mindezekből statisztikailag kezelhető adatbázisokat. A Magyar Természettudományi Múzeum Embertani Tára hatalmas, értékes gyűjteményt mondhat a magáénak. Több ezer, különböző történelmi korokból származó csontvázlelettel rendelkezik. A honfoglalás kori csontvázak döntő többsége is ide van beraktározva. Én magam főként a honfoglalás kori népesség rekonstrukciójával foglalkozom. Az antropológus kollégákkal együtt dolgozunk évek óta egy Kárpát-medencei adatbázis létrehozásán. Az utóbbi években pedig adatokat gyűjtünk mindazokból a régiókból, amelyek kapcsolatba hozhatók a magyarság etnogenezisével és vándorlásával.(Balkán, Kelet Európai síkság, Kaukázus vidék, Urál vidék, Dél Szibéria, Közép és Belső Ázsia néhány régiója). Bizonyos jellegzetességek, típusok megléte (vagy hiánya), bizonyos jelleg együttesek kialakulása, kombinálódása és legfőképpen mindezek statisztikai elemzése rengeteg információt adhat. Támpontokat nyújthat arra nézve, hogy egy adott régióban vagy földrajzi helyen milyen jellegű népességek éltek a különböző történeti korokban illetve a különböző népességeknek milyen kölcsönhatásai lehettek egymással. A genetikai kutatások pedig konkrét összefüggéseket tárhatnak fel a különböző népességek között, vagy utalhatnak egy népesség (vagy annak egy részének) származási helyére (földrajzi régió) néha még akkor is ha ennek nincsenek is nyomai a külső megjelenésben! 

Riporter: - Egy kutatási projektetek illetve szakcikketek igen érdekes eredményt hozott, illetve nagy visszhangja volt (van) a tudományos és nem tudományos körökben is.

Bíró András Zsolt: - Igen. A Magyar Természettudományi Múzeum Embertani Tára és a Kazak Központi Állami Múzeum együttműködésével egy genetikai-antropológiai expedíciót szerveztem a nyugat –kazakisztáni Torgaj vidékre. Az ott élő Madjar törzs antropológiai és genetikai jellegére voltunk kíváncsiak. A Madjar törzs tagjaitól(több mint száz egyén) vett DNS-minták elemzését (Y-kromoszóma vizsgálat) és nemzetközi adatbázissal való összehasonlítását végeztük el. A vizsgálatok a Budapesti Orvosszakértői Intézet DNS-laborjában zajlottak Dr. Pamjav Horolma igazgatóasszony vezetésével. A vizsgálatok során néhány igen érdekes összefüggést figyelhettünk meg néhány népesség között. Az egyik legérdekesebb azonban a magyarországi magyar minta (több mint 400 egyéntől, Magyarország 19 megyéjéből) és a torgaji Madjar minták között, a hatalmas földrajzi távolság ellenére, felfedezhető kapcsolat. A vizsgálatok eredményeiből egy genetikai szakcikkünk jelent meg az Amerikai Egyesült Államokban, a világ egyik legnívósabb tudományos lapjában ( American Journal of Physical Anthropology)

Riporter - Milyen volt a szakmai visszhangja ?

Bíró András Zsolt: - A szakmai visszhangja igen kedvező volt. Londontól Moszkván át Ankaráig, igen sok kutatócsoport irt nekünk, illetve szólt hozzá a témához. A szakmai körök (antropológusok, biológusok, genetikusok) általában nagyon figyelemreméltó eredménynek tartják az általunk megfogalmazott összefüggéseket. Sok kutatócsoportnak voltak már hasonló elméletei a magyarság genetikai rokonságának regionális összefüggéseit vizsgálva (igaz, eddig csak közvetett összefüggések alapján) Az antropológiai kutatások több eredményével is összhangban van a genetikai cikkünk néhány megállapítása.

Riporter: - Az Interneten és különböző fórumokon jó néhány kritizálótok van.

Bíró András Zsolt: - Ez természetes. Bármit is írtunk volna (bármelyik fórumra, bármilyen következtetéssel) mindig lennének heves bírálók. Az Internet ilyen. Bárki bármit írhat, (általában név nélkül) akár különösebb összefüggés nélkül is, vagy csak úgy általában keverve a szezont a fazonnal. Az eddigi „internetes” kritikák nagy részének semmilyen szakmai alapja nincsen és tudományos szempontból nem is érdemes foglalkozni velük. Nagy részük (szándékos vagy valós) félreértéseken, fél információkon alapszik.   

Kritizálni, vitatkozni véleményt mondani lehet (ez viszi előre a tudományt is) de csak konkrét szakmai kérdések mentén és tudományos színvonalon (pl, nem érdemes összekeverni a hagyományőrzést és a genetikai kutatásokat, vagy egy keletkutató képes úti beszámolóját egy nemzetkőzi tudományos kutatás eredményeivel).

Riporter: - Nyelvészek támadják leginkább a kutatásaitokat.

Bíró András Zsolt: - Meglehet, talán a nyelvészek bizonyos hipotéziseit „zavarják” leginkább az általunk megfogalmazott összefüggések. Ugyanakkor vannak olyan nyelvészek, akik megértették a kutatási eredményeinket.  Az a legfurcsább az egészben, hogy ebben a témában nincs is nyelvészeti kérdés. Például soha senki nem állította, hogy a mai torgáji Madjarok tudnának magyarul vagy csak bármiben is eltérne a nyelvezetük a többi, a környezetükben élő kazak csoportokétól! Bár lehet kreálni valami megoldandó nyelvi kérdést. . .. Mondjuk „roppant erőfeszítésekkel” kiokoskodni egy szó, vagy egy név amúgy teljesen hipotetikus etimológiáját.

Riporter:- Van egy kitartó, rádióban, Interneten és több fórumon is megjelenő, egész esszéket is író bírálótok. Dr. Baski Imre turkológus. Mi táplálhatja az Ő ilyen fokú aktivitását ebben a témában, Talán valami személyes ügy?

Bíró András Zsolt: - Nem hiszem. Hacsak nem az a kényelmetlen érzés miszerint, Dr. Baskinak illene bocsánatot kérnie nyelvészként egy antropológustól, egy nyelvészeti kérdésben.(amelynek ugyan égvilágon semmi köze a Madjar törzs körüli vitákhoz!). 2008 januárjában, egyébként egy ismeretterjesztő előadást követően Dr.Baski megkért, hogy kérjek bocsánatot a „laikus közönségtől” amiért „félrevezettem őket”(?) és azt állítottam, hogy a kazak nyelvben nincsenek dialektusok (példával is illusztrálva: olyan kifejezett formában, mint az olasz vagy a német nyelvekben). Dr, Baski közölte, hogy jelentős dialektusok vannak, amennyiben mégsem, akkor Ő kér bocsánatot. Én közöltem vele, hogy fenntartom a véleményemet…

Aki ismeri (esetleg el is tudja olvasni kazakul) az idevonatkozó kazak (illetve újabb orosz) szakirodalmat, azok közül mindenki tudja (legfeljebb nem köteles ezt elfogadni), hogy a kazak nyelvben nincsenek dialektusok! Legalábbis a kazak nyelvészek szerint! Ebben a kérdésben a legtöbb kazak nyelvész egyetért és ezt több helyen ki is nyilatkoztatták. (Remélem Őket, nem kéri fel bocsánatkérésre dr.Baski a saját anyanyelvükkel kapcsolatban!) Ez a Kazak Kulturális Minisztérium Nyelvi Kutatócsoportjának (kazakul: Til komiteti) a hivatalos álláspontja is. Ugyanakkor minden modernebb kazak nyelvel foglalkozó lexikon, értelmező szótár megállapítja a dialektusok hiányát, és csak enyhén észrevehető, néhány területi tájszólást említ meg a kazak nyelvben.(Qaliev G,, Sarybayev S, :Qazaq dialektologiasy 2002. Almaty-Gylym Kiadó) A kazak nyelvben lévő, alig észrevehető tájszólási különbségek vannak (orosz szakszóval- govor, amely tájszólást jelent és klasszikusan 4 tájszólási zónát szoktak megemlíteni) ezek döntően néhány hang (3-4) eltérő kiejtésén alapulnak. A leggyakrabban idézett példa: a déli tájszólásban a szókezdő ”zs”- hangot ”j”- nek ejtik. Természetesen, aki esetleg régi, főleg oroszok által írt ( a Szovjetunió idejéből való) gyakran igen elavult (amelyekben sokszor a különböző nemzetiségek nyelvének a megosztására való törekvés is jól tetten érhető) könyvekből, lexikonokból tájékozódik, annak lehet az a (téves) benyomása, hogy a kazak nyelvben erős dialektusok létezhetnek.

Riporter: - Tudom, hogy nem erről akartál beszélni, de talán sokakat érdekel, mit válaszolsz a kritikai felvetéseire!

Bíró András Zsolt: - Dr.Baski Imre kritikai megjegyzései nem is annyira a mi kutatásainkat érinti (hozzászólásaiból kiderül, hogy egyetlen idevonatkozó szakcikkünket sem olvasta), mint inkább Benkő Mihály munkásságával nincs kibékülve. Ugyanakkor a bírálatai tele vannak alapvető tévedésekkel (fél információkkal) a Madjar törzzsel kapcsolatban. Valóban nem ezekről akartam beszélni, mert a téma lényegi részeit nem érinti, de ha már így szóba hoztad néhány mondatban reagálok némelyik megállapítására, illetve felhívom a figyelmét néhány tényre (nem hipotézisre), amelyet esetleg nem tud vagy nem akar számításba venni.

Kezdjük rögtön a szóban forgó terület lokalizálásával (csak a tényszerűség kedvéért). Még Magyarország kapcsán sem szerencsés összekeverni az Észak-keletet mondjuk az Észak-nyugattal, de Kazakisztán esetében ez több ezer kilométert jelent (kicsire nem adunk!) Dr.Baski következetesen (rádióban, Interneten) Észak-kelet kazakisztáni Madjar nemzetségről beszél. De gondoljuk, hogy a doktor úr az Észak-nyugat kazakisztáni (esetleg :közép kazakisztáni) Torgaj régióról akart beszélni.

A Madjar eredetileg törzs volt (kazakul –taypa), illetve sokan ma is úgy említik, vagy mint az argün szövetségesét, csatlakozott argünt (lásd alább). Minél régebbi sírköveket vagy forrásokat vizsgálunk annál gyakoribb, hogy törzsnek van írva a Madjar. A kazak (és más nomád) törzsek történetében gyakran előfordul, hogy egy törzs (vagy nemzetség) valamilyen oknál fogva (háború, elvándorlás) megritkul, széttagolódik és utána csatlakozik (betagozódik) egy másik törzs rendszerébe. Ezenkívül a Madjarokon belül megkülönböztetnek hat nemzetséget : Aytkül, Abüz, Akbay, Boz, Kalmanbet, Serü (ha Dr.Baski feltevése igaz volna, akkor mindez felettébb furcsa lenne egy ”új keletű, alnemzetség” esetében). Az argün törzsben, amelyben most a Madjarokat jegyzik, úgy említik Zhetim Argün –azaz ”árva argün”, ”csatlakozott argün” (zhetim-árva, kazakul) Ez a Madjar törzs csatlakozásának egyik legbiztosabb, máig jegyzett bizonyítéka. A Madjar törzs másik említése a Kipcsak törzsnél fordul elő, ahol szintén csatlakozott nemzetségnek tartják.

Alapvető tévedés azt állítani, vagy sugalmazni, hogy csak az újabb keletű nemzetségek és alnemzetség nevek viselik egy felmenőjük személynevét. A kazak törzsek nagy részének a neve, valami régi ősükre (ősapjukra) vezet vissza, sokszor több századdal (de akár ezredévvel) ez előtti múltba. Például az argün családfák is Argünig vezetnek vissza! Ugyanakkor kétségtelenül vannak egészen új keletűek is.

A Madjar törzsnév (nemzetségnév) etimológiáját ugyan meg lehet kísérelni, (ettől például még semmit nem fog változni a Madjar törzs genetikai kapcsolatrendszere) de ehhez nincsen semmi támpont. Alim Gafurov, Muhamad-i-yar- ból való(„Mohamed barátja, követője”), régi (70-es években kreált) kicsit erőltetett levezetését már régen elvetették, nem az antropológusok, hanem a kazak, baskír, orosz és más nyelvész kutatók, turkológusok.

Dr.Baski felsorolja a magyar népnév (valószínűsíthető) különböző régi formáit, közép-ázsiai nyelvekbe bekerült változatait a különböző korokban (ezeket bármily furcsa, mi antropológusok is ismertük) valamint a Madjar nemzetségnévvel való kapcsolhatóságát vizsgálja. Bizonyos nyelvészeti logika mentén ez rendben van, lehetett így is. Azonban itt néhány alapvető kérdésre felhívnám a figyelmét. Tudomásom szerint a mi saját magyar-népelnevezésünk pontos, etimológiai eredeztetése sincs megnyugtatóan lezárva. Több elmélet is van (az egyik éppen egy törzsnevet a Megyert hozza gyanúba, vagy esetleg egy személynév is lehetett?) Nem tudjuk. Egyáltalán mióta létezik ez az önelnevezés (mondjuk a mai hangalakjában, hogy ne bonyolítsuk tovább a kérdést). 800 éve, 1100 éve vagy 2000 éve?

Az esetleges régebbi hangalakoknak milyen változatai lehettek, meddig volt használatban egy- egy változat?  

Ha mindezeket nem tudjuk saját, igen intenzíven kutatott, népnevünkről, vajon milyen eséllyel tudjuk kikövetkeztetni egy kis töredéknépesség nevének az eredetét, amelyekről két XVI századi közép-ázsiai krónika ( P. Jugin) kivételével (feltételezhetően őket említik perzsa nyelvű szövegben  madzsarnéven, mivel más magyar csoportokról nem tudunk abban az időben, közép-ázsiában) semmilyen forrás nem szól. A mi kutatásaink természetesen nem foglalkoztak a Madjar törzsnév eredetével és ezzel kapcsolatban semmilyen állítást sem fogalmaztunk meg. Érdekesnek tartottuk a hasonlóságot és több egyéb ( földrajzi, történeti, és antropológiai körülményt). A Madjar törzs antropológiai jellemzőire és legfőképpen genetikai kapcsolataira voltunk kíváncsiak. Mindemellett geneológiailag is feltérképeztük a törzs nagy részét, szinte az egészét.

A szarvas legenda megléte természetesen önmagában nem bizonyíték, de mégis inkább a kapcsolatot valószínűsíti, mint hogy gyengítené.

A genetikai példákat meg nem is kommentálom (tisztességtelen lenne) mert azok teljes tájékozatlanságot sugallnak. Annyit fűznék csak hozzá, messze nem igaz (általánosságban) az a sztereotípia, hogy a magyarság a legkevertebb nép Európában. A kérdés az hogy mit vizsgálunk és milyen szempontból. Olyat nem lehet kijelenteni, és nincs is értelme, hogy a magyar férfiak 93%-a 4 ősapától származik. Először is nem a magyar férfiak, hanem csak akiket vizsgáltak (bár ezt fel lehet arányítani, csak úgy nem lesz igaz). Olyan „szenzációs” megállapításokat is lehet tenni, hogy ez egész emberiség (mit a magyarok) visszavezethető akár egy emberre, ha elég messzire megyünk vissza az időben, mondjuk Ádámra. Vagy amit a szenzációvadász laikusok imádnak: a csimpánzok DNS-e 98% százalékban megegyezik az emberi DNS-el. A genetikai kutatások  különböző adataiból ki lehet akár azt is mutatni, hogy mindenki hasonlít mindenkire (valamilyen szinten). Ahhoz sem kell elmélyült tudományosság, hogy bármekkora adathalmazból, és mintagyűjteményből se tudjunk semmit kimutatni! Főleg ha eleve téves hipotézist állítunk fel vagy nem mértékadó a minta arra nézve, amit vizsgálni akarunk. Ezt a produkciót Czeizel professzor többször is bemutatta a „nagyközönségnek” több fórumon is.

Azt meg csak mint logikai (ha tetszik tudományos) alapelvet említem meg, hogyha egy adathalmazból (vagy egy mintából) nem tudunk valamit kimutatni az még nem biztos hogy nincs is jelen a mintában. Viszont ha kimutatható egy konkrét összefüggés két adatcsoport között akkor ezt nehezebb figyelmen kívül hagyni.

Összességében nem azt kell megmagyarázni ami nincs, hanem azt ami van !

Riporter: - Zárszóként mit mondanál el az olvasóknak ?

Bíró András Zsolt: - A Magyarság nagyon bonyolult etnogenezisét, vándorlását egy tanulmány önmagában nem tudja (és nem is akarja) megoldani, megmagyarázni. Erre önmagában még egy egész tudományág sem képes. A különböző tudományágak (történelem, régészet, antropológia, genetika, nyelvészet, néprajz . .. stb.) szisztematikus, egymás eredményeit elemző, hosszú távú együttműködése hozhat újabb, komoly eredményeket a Magyar Őstörténet kutatásában.

Egy érdekes szálat mutatunk meg a szerteágazó és összetett magyar etnogenezisből, amely összefüggést mutat ki a mai magyar lakosság egy részének apai felmenői és egy Urálon túli régió, mai lakosságának apai felmenői között.

Mi folytatjuk a munkát (a valódi kutatásokat) minél több képzett és tenni akaró szakember beemelésével. Többek között ennek a kutatói fórumnak a kialakítására, segítésére jött létre a Magyar- Turán Alapítvány. Az alapítvány két tagozatból áll. Az egyik a tudományos tagozat amely főleg Magyar őstörténeti kutatásokkal, valamint egyéb magyar vonatkozású történeti események, folyamatok kutatásával foglalkozik. A másik tagozat Magyar hagyományőrzéssel foglalkozik és fő feladata a különböző hagyományőrző csoportok együttműködésének segítése valamint a magyar és a kulturálisan rokon népek hagyományőrző programjait bemutatni, összekapcsolni.

HUN-MAGYAR KAPCSOLAT – ÁLLÍTÁS ÉS CÁFOLAT II.

arpad-cimer.JPG

  1. ÁLLÍTÁS:

„…A hun-mondakör alapját vitathatatlanul Kézai alkotta meg krónikájában (1282-83)…”

Sándor Klára: A csodaszarvas nyomában, 2010. november 28., http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=40274:a-csodaszarvas-nyomaban&catid=68:cssandorklara&Itemid=105, letöltve 2016-12-23

  1. CÁFOLAT:

2.1. Isidorus (630 körül):

„…Magyarok, akiket azelőtt hunoknak neveztek…”

/A latin Patrologia 82-ik kötet kilencedik könyv második fejezet 66. cikk., Migne Patrologia latina Tomus 82. page 334. S. Isidori: Originum sive Etymologiarum liber. IX. caput II. § 66./

Isidorus, Zosimus Comes, Paulus Orosius, Blondus, Carolus Sidonius és mások szerint az a nép, amelyet régebben hunoknak és újabban magyaroknak neveznek, kezdetben ismeretlen nép volt, nevük sem volt, ismeretlenek voltak, akiket egykor (Nagy Sándor) – úgymond – a hegyek mögé zárt, utolérhetetlen vidéken tanyáztak, hirtelen felbőszülve dühödten törtek elő, (…) a gótokat és az alánokat saját lakóhelyükről elűzték, mígnem a lakóitól megfosztott Pannóniát elfoglalták.

/Fejér, Georgius, Aborigines et incunabula magyarorum. Budae, 1840. 22./

2.2. Vincent de Beauvais (1190 -1264)

„Európa egyik országa Magyarország, amelyet — mivel hajdan a hunok foglalták el, e népről — Hungariának neveznek és Orosius szerint két része van: Hungaria Maior és Hungaria Minor. A nagyobb Hungaria a távolabbi Szíria táján, túl a Meotisz mocsarain feküdt. Innen jöttek valaha azok a hunok, akik mocsarak meg földek végtelen területein vadászva, és szarvasok és vadállatok nyomait követve végül is ráleltek Pannónia földjére. Ezek azután saját népes seregükhöz megtérve Pannóniába visszajöttek, és kiűzve az itt lakókat saját ősi nemzetségük nevét adták a népnek és a hazának."

/Speculum naturale, XXXIII. könyv, 12. pont., Idézi: Mészáros István: Ars, litteratura, philosophia. Tudomány- és tananyagrendszerek Alkuintól Erasmusig. In: Filológiai Közlöny, 1982. 1. szám, 15-19. old. Akadémiai Kiadó./

2.3. Riccardus (1236):

„…A keresztény Magyarok Történetében* azt találták, hogy van egy másik, Nagyobb Magyarország*, ahonnan a hét vezér népével együtt kiköltözött…”

Jegyzet: Gesta Ungarorum. – E Magyarok Története  nem lehet Anonymus Gesta Hungarorum-a,  mert ez nem beszél „Nagy Magyarország”-ról, és egyéb kifejezései sem egyeznek az itt megadottakkal. Az említett forrás a régi, elveszett Gesta Ungarorum, melyből Viterbói Gottfried 1185-ben merített, és melyet a XIII. század második felében az V. István-kori krónikás, Ákos mester is forrásul használt.”

/A tatárjárás emlékezete. Szerk. Katona T. Bp. 1981. 95-100. Fordította: Györffy Gy./

2.4. Anonymus (1200 körül):

„…Az embereket meg, akik rajta laknak, közönségesen dentü-mogyeroknak nevezik a mai napig, és soha semmiféle uralkodó hatalmának az igáját nem viselték. A szcítiaiak ugyanis jó régi népek, s van hatalma Szcítiának keleten, mint fentebb mondottuk. Szcítiának első királya Mágóg volt, a Jáfet fia, és az a nemzet Mágóg királytól nyerte a magyar nevet. Ennek a királynak az ivadékából sarjadt az igen nevezetes és roppant hatalmú Attila király. Ő az Úr megtestesülésének négyszázötvenegyedik esztendejében a szittya földről kiszállva hatalmas sereggel Pannónia földjére jött, és a rómaiakat elkergetve az országot birtokába vette…”

„…a hét fejedelmi személy, akit mind a mai napig hétmagyarnak hívnak, a helyszűkét tovább nem tűrhetvén, tanácsot tartott, és késedelem nélkül fegyverrel, haddal igyekezett módját ejteni, hogy szülőföldjét elhagyja, s olyan földet foglaljon el magának, amelyen laknia lehet. Akkor a választásuk arra esett, hogy majd Pannónia földjét keresik fel. Erről ugyanis a szállongó hírből azt hallották, hogy az Attila király földje, akinek az ivadékából Álmos vezér, Árpád apja származott…”

„…Ott a székelyek, akik előbb Attila király népe voltak,…”

/Anonymus: Gesta Hungarorum, ford.: Pais Dezső. http://mek.oszk.hu/02200/02245/02245.htm, letöltve: 2016-12-23/

2.5. Rubruk (1255):

„…Amit a baskírok földjéről mondottam, a domonkos barátoktól* tudom, akik a tatárok jövetele előtt utaztak oda…” Itt Julianus 1235-36-os útjára utal..

„…Baskíria tartományából jöttek a hunok, akiket később magyaroknak neveztek, s ezért hívják Nagy-Magyarországnak. Isidorus azt mondja róluk, hogy fürge lovaikkal áttörtek a falakon, melyeket Sándor állított a Kaukázus szirtjein a vad törzsek megfékezésére, úgyhogy Egyiptomig az egész területről nekik adóztak. Franciaországig is feldúltak minden országot, tehát nagyobb hatalomra tettek szert, mint manapság a tatárok….”

/A tatárjárás emlékezete. Szerk. Katona T. Bp. 1981. 95-100. Fordította: Györffy Gy./

2.6. Csaba monda

A Csaba-monda "egy-két lényegtelen részlet leszámításával egészen magyar".

/ Pallas Nagylexikon/

"A Csaba-monda a székelyek között évszázadokig fennmaradt. Csaba királyfit a Hadak útján (Tejút) várták vissza seregével. Máig is gyógyító hatást tulajdonítanak a csabaírének vagy füvének, amellyel a monda szerint a királyfi beteg katonáit gyógyította.

/Irod.: Grexa Gyula: A Csaba-monda és a székely hun-hagyomány (Bp., 1922); Györffy György: Krónikáink és a magyar őstörténet (Bp., 1948)./

"Miként Kézainál (20. c.) olvassuk: „Csaba tehát tizenötezer hunnal Görögországba menekült Honoriushoz, és noha az tartóztatni akarta és Görögország lakójává akarta tenni, nem maradt ott, hanem visszatért Szkítiába apja népéhez és rokonaihoz.” Megjegyzi azonfelül (21. c.): „Maradtak továbbá a hunokból háromezren, akiket a futás oltalma mentett ki Krimhild csatájából, s akik a nyugat népeitől való félelmükben egészen Árpád idejéig, Csigle mezején maradtak, s magukat ott nem hunoknak, hanem székelyeknek hívták. Ezek a székelyek ugyanis a hunok maradékai …”

/A Magyar néprajzi lexikon Csaba monda szócikke/

  1. KÖVETKEZTETÉS

Alaptalan az állítás, hogy a hun mondakör alapját Kézai „alkotta meg”.

Bakay Kornél megalapozottan állapítja meg: „Már a X. században (300 évvel Kézai előtt!) (tegyük hozzá, már a VII. században, lásd a fentiekben Isidorus- a szerk.) közismert volt, hogy a magyarok Atilla hunjainak utódai. Ezt igazolja a Waltharius eposz, ezt igazolja a magyar hun hagyományok egésze, ezt igazolják az írott forrásadatok.”

/Bakay Kornél: A magyar múlt kacatokból áll? 2015, március 30 , http://www.fusz.hu/fuszdrupal/?q=content/magyar-m%C3%BAlt-kacatokb%C3%B3l-%C3%A1ll, letöltve: 2016-12-23/

Benkő Mihály: MÉG EGYSZER A KAZAK-MAGYAROKRÓL

Hozzászólás Baski Imre cikkéhez (Eleink 2009, VIII. évfolyam, 2. szám, 31-32, kiegészítve azóta szerzett adatokkal)

Baski Imre, az MTA-ELTE Belső-Ázsiai Kutatócsoportjának főmunkatársa, az interneten és a „Csodaszarvas” évkönyvben  kifejtette a kazak-magyarokkal kapcsolatos nézeteit. (1) Nyelvészeti alapon kísérli meg annak bizonyítását, hogy a magyar népnek és a – 2007 július 7-10 között, a torgaj-medencei Szagában kurultájt, illetve etnofesztivált rendező, majd 2008 augusztus 8-10-én a Kunszentmiklós-Bösztörpusztai kurultájon vendégként képviselt – „madijar” (kazak-magyar) etnikai csoportnak sem genetikailag, sem történetileg nincs köze egymáshoz. Baski állítása szerint a „madijar” nemzetségnevet „madjarnak” ejtik ki, és ez a név végső soron a nemzetségalapító moszlim vallási elkötelezettségét jelzi, mert jelentése: „Mohamed barátja”. A kérdés ilyen módon történő lezárása azzal az eredménnyel járhat, hogy eltemetésre kerül az információ Julianus magyarjai utódainak és etnikai nevének fennmaradásáról Közép-Ázsiában.

Az alábbiakban kizárólag a Baski Imre által szinte teljesen elkerült történeti bizonyítékokra kívánok kitérni. Nyelvészeti kérdésekre, valamint azokra a tudományos cikkekhez nem méltó személyes támadásokra, amik engem, és az övétől eltérő véleményen lévő, magyar és kazak; élő és elhunyt tudósokat értek írásában, nem kívánok reagálni. Írásom nem vitacikk, hanem hozzászólás a vitatott problémához. A hozzászólásra úgy érzem, feljogosít négy expedícióm a kazak-magyarokhoz, terepmunkám olyan korábban idegenektől elzárt, illetőleg nehezen megközelíthető területeken, ahol kutatók előttem kevesen, vagy egyáltalán nem jártak, almati könyvtári kutatásaim, konzultációim neves kazak tudósokkal, valamint a témáról szóló könyveim, tudományos cikkeim.

Egyezik a véleményem Mándoky Kongur Istvánéval arra vonatkozólag, hogy a kazak-magyar probléma esetében „bonyolult etnikai-történeti kérdésről” van szó. A kazak viszonyokat és nyelvet a legjobban ismerő, sajnálatosan korán elhunyt, kiváló magyar turkológusnak, orientalista nyelvésznek eszébe sem jutott ezt a kérdést nyelvészeti problémaként kezelni. (3). Jómagam történész vagyok. Immár több mint húsz éve foglalkozom, elsősorban Belső-és Közép-Ázsiában végzett terepmunkán Eurázsia nomádjai és a magyarság a történeti, néprajzi kapcsolataival. Az alábbiakban elsősorban egy lényeges történeti kérdésre keresek választ. Ez a következő: Van-e hiteles adat arra nézve, hogy a mongol hódítás, illetve Magna Hungaria bukása után a volgai magyarok egy része - ha nem is önként - Dél felé húzódhatott, és megjelenhetett a később a kazak államot megalapító törzsek között, a közép-ázsiai pusztákon is? Ugyanis amennyiben igen, akkor Julianus magyarjainak etnikai neve bizonyíthatóan tovább élhetett törzsnevek, nemzetségnevek formájában a mongol hódítás utáni évszázadoktól napjainkig a Keleti Dest-i Kipsak egykori területén, így a mai Kazakföldön is. Baski szerint Róna Tas András ezzel kapcsolatos felvetése (4) indokolt lehet, de egyedül a közép-ázsiai és orosz történeti források, tudományos munkák, adhatnak választ erre a bonyolult kérdésre.

Ismert tény, hogy a keleti magyarok Volga-vidéki hazája: Magna Hungaria a XIII. század közepén, a mongol hódítás eredményeképpen, állami szinten megszűnt létezni. A behódolt keleti magyarokat a közép-ázsiai krónikák szerint a XIV. század elején, Toktaj és Bajan kánok uralkodása idején a mongolok által létrehozott soknemzetiségű politikai egység, a Dzsucsi ulusz (Aranyhorda) keleti szárnyába, a Sejbanidák hadiszervezetébe osztották be. A „madzsar omak” (magyar terület) törzsei és azok vezérei is részt vettek 1462-ben Abulhair kán, és 1500-ban Muhammad Sejbani kán Közép-Ázsia délebbi részeinek meghódítására irányuló hadjárataiban (5.). A „madzsar” etnikai név szerepel a Kazakisztánt, Üzbegisztánt és Kirgiziát megalapító, 92 honfoglaló törzs listáján. Ezek az adatok önmagukban is jelzik, hogy a keleti magyarok egy része, az orosz előrenyomulás elől visszahúzódni kívánó Sejbanidák, a Keleti Dest-i Kipcsak urainak vezetése alatt Dél, Délkelet felé vonult, vagyis velük együtt „visszatért Ázsiába”.

A Középső-Volga-vidéki területen, a Volga jobb- és balpartján, Rettegett Iván 1551-es kazanyi hódítása után is fennmaradt vagy kéttucatnyi, a magyar népnevet tükröző helynév. (Pl.: Mozsary, Mozsarovo, Mozsarovka, Mozsarovszkaja, Mozsarki, a rjazanyi, tambovi kormányzóságokban (6.); a Madjar helynév és nemzetségnév votjákok között, a vjatkai kormányzóság területén (7.), stb.). Azonban a XVI. század közepétől kezdve az orosz feljegyzések magukról a középső Volga-vidéki magyarokról nem szólnak többé. Úgy tűnik, hogy azon a területen önállóságuk maradványai is megszűntek. Beolvadtak a környező (csuvas, tatár, orosz, votják) etnikumokba. Ám mindez nem szól ellene sem a keleti magyar törzsek egy része mongol hódítás utáni délre költözésének, sem a XIV–XVII. századi továbbélésüknek az orosz cároknak be nem hódolt Dél-Volga vidéken: a Káspi-tó északi részén vagy attól akár keletre, akár nyugatra. Az utóbbi években publikált történeti adatokból értesülhetünk a keleti magyarok XVI–XVII. századi törzsi szintű fennmaradásáról a Középső Volga-vidéktől délre elterülő, a Volga-Urál-vidék déli részét is magába foglaló Nogaj Horda területén.

A Nogaj Horda az Aranyhorda egyik legnagyobb utódállama volt.Magába foglalta az Alsó Volga-vidék bal partját, a Dél-Urált, a Volga-Don vidéket a Kaszimovi Kánságig, a Kaukázus előhegyeit. Legnagyobb kiterjedése idején  (XVI. sz.) .nyugati határai a Fekete-tenger északi partvidékén, keleti határai az Irtis-vidéken húzódtak, vagyis magába foglalta a mai Kazahsztán északabbi területeinek jó részét is. [I. I. Trepavlov, Istorija Nogajskoj Ordy. Moszkva, 2001, 3; az internetről levett térkép]. Létének a XVII. Században a kalmük hódítás vetett véget. (Ld.: térkép). Etnikai összetevői között alapvetően jelen volt valamennyi nomád törzs és nemzetség, amely a mongol hódítás bonyolult etnikai folyamatai után részt vett a kirgiz, kazak, üzbég, baskír, tatár,karakalpak, stb. népek kialakulásában. [R. Kh. Kereitov, Nogajskaja Orda i voprosy ego etnicheskogo sostava. In.: Istoriko-geograficheskogo aspektí razvitija Nogajskoj Ordy. Sbornik statjej. Mahachkala, 1993.] [9]

A XVI. században a Nogaj Horda együttesébe tartoztak a következő törzsek:asz, bak, kipcsak, kongürat, najman, kereit, kitaj, mazsar, mangyt, szildzsigut, ujszun, borlak, kanglü, kongur, szaraj, kenegesz, stb. [Trepavlov 502, táblázat]. A szintén a Nogaj Horda keretein belül a XVII. Században létesült,hét törzsből álló ediszan törzsszövetség tagjai, régi nogaj okiratok alapján: mangyt, madzsar, kelecsi, kenegesz, togaj, kislik, kilbein. [10]Tehát a Nogaj Horda területéről, a Volga-Don-Kaukázus vidékéről a XVI–XVII. Században adatolt a keleti magyar törzsek fennmaradása. Vö.: R. Kh. Kereitov 1993, uo; V. V. Trepavlov, id. m. 437 (szöveg és a 7. jegyzet); 489.]

Kazak etnológusok megállapítása szerint a XVI–XVII. század nagyjelentőségű Volga-Urál-vidéki és közép-ázsiai történelmi eseményei következtében a népek etnikai kölcsönhatásának erőteljesebbé válása volt megfigyelhető. Olyan eseményekre gondolunk itt, mint például a kazak honfoglalás; az orosz hódítás a Középső Volga–Don vidéken; a Nogaj Horda hódításai a kazak kánságok déli és középső területein. Számos kazak, nogaj, baskír törzs etnikai együttesébe „nemzetségi, vagy még ennél is gyakrabban, nemzetségági szinten” nogaj, kazak, baskír, karakalpak, szárt, türkmén, tatár stb. csoportok olvadtak be. [11] Mindez módot adhatott arra is, hogy a Nogaj Hordában élő keleti magyarok is megjelenjenek kazak földön, és hogy XVI. századi nogaj népi eposzok a kazah népi költészet részeiként éljenek tovább. [ N. E. Bekmakhanova, K voprosu ob etnicheskom sostave i politicheskoj istorii nogajskoj Ordy i Kazakhstana v XVI–XVII. vv. In:Istoriko-geograficheskie aspekty razvitija Nogajskoj Ordy. Sbornik statej. Makhachkala, 1993.] A kazahok szerint „kazah, nogaj egy kazánból valók”.

05-nogajterkep.JPG

1. Kép: A Nogaj-horda térképe. XV-XVIII. század.

04-nogajjelek.JPG

2. Kép: A Nogaj-horda törzseinek, nemzetségeinek tamgái.
Tamga (Nyomat, pecsét) = nemzetségjelzés, birtokjel, családjel, mely az uralkodó egyéni jelvényeként szolgált, valamint a nemzetséghez, családhoz való tartozást jelezte

A XVIII. század elején a kipcsak törzsekhez csatlakozott keleti magyarok, a köztük fennmaradt szájhagyomány alapján, déli irányból telepedtek át a mai észak-kazakisztáni sztyeppékre, a Középső Zsüsz területére. Egy részük az argünökhöz csatlakozott a Torgaj-medencei Szarükopán. A XIX. századi cári összeírásokban és tudományos munkákban egyaránt találkozunk adatokkal a Torgaj-vidéki argün-magyarokról és az Irtis-Isim vidéki, illetve Torgaj-vidéki magyar-kipcsakokról. Például a Kazak SZSZR Történetében (1979) a következő adatokat olvashatjuk:

„Azok a kazakisztáni törzsek, amelyek Nyugat-Szibéria törzseinek szomszédságában éltek, és jelentős hatást is tettek rájuk, a kipcsakok voltak. A Irtis-Isim-vidék és a Torgaj-vidék sztyeppék kipcsakjainak a következő törzságai voltak: kulan-kipcsakok, khitaj-kipcsakok, szagal-kipcsakok és madzsar (magyar) kipcsakok” (12.).

A törzsi-nemzetségi genealógiai táblázatok (sezserék) és az argün-magyarok és kipcsak-magyarok szájhagyománya is megőrzött fontos adatokat a keleti magyarok betagozódásáról a kazak törzsszövetségekbe, illetve azok elődeibe. Ezekből az adatokból kiderül, hogy – Baski állításával ellentétben – a kazak-magyarok esetében nagy múlttal rendelkező etnikai csoportokról van szó, és egyáltalán nem egyes kazak törzsek „fiatal”, vagy „legfiatalabb” nemzetségeinek alágairól. (13)

Bolat Ahmetuli Nurpeisz kara-tali mollah, az 1930-as évekből származó arab betűs, ún. „omszki” kara-kipcsak sezsere gondozója. Ennek az írott forrásnak alapján állítja össze a magyar-kipcsakok genealógiai táblázatát. A mollah 2003-ban, első nyugat-szibériai expedíciónkon úgy informált minket, hogy a magyar-kipcsak törzs, nemzetség eredetét a rendelkezésére álló genealógiai adatok alapján Dzsingisz kán koráig, vagyis a XIII. század első feléig tudja visszavezetni. Bolat Kumekov turkológus a Kazak Tudományos Akadémia tagja, a kipcsakokról szóló arab nyelvű források világhírű kutatója, a kipcsak sezserék elismert szakértője. Ő a napjainkban „Madijarként” leírt etnikai név, és vele együtt a keleti magyarok megjelenési idejét a kipcsak közegben a mongolkornál is korábbra helyezi. A következőket írja:

„A mongol támadás előtti időszak végére a Volga-Urál folyóközben a magyar törzsek egyik csoportja betagozódott a kipcsak törzsszövetségbe. Ez a tény világosan kifejeződésre jut a kazak sezserékben. A kazak nép Középső Hordájának nemzetiségi-törzsi szerkezetén belül, a kipcsak törzsek leszármazási táblázatain, nemzetségági szinten megtaláljuk a „magyar” etnonymet” (14.).

.Az argün sezserékben Aldijar (Taz), Madijar és Kudijar neve Tokal Argün (Szarvatlan Argün) ágán, vagyis fattyúágon jelent meg. A kazak sezserék szimbolikája szerint a fattyúágon megjelenés befogadott nemzetségre, vagy nemzetségágra utal. Bolat Kumekov így ír a keleti magyarok csatlakozásáról az argünökhöz: „1965-ben Tóth Tibor magyar kutató antropológiai méréseket végzett a kazak nemzet argün-magyar etnikai csoportjának tagjain. Az antropológiai kutatás során nagy morfológiai azonosságot tapasztalt a Torgaj-medencei argün-magyarok, és az ugyanazon területen élő kipcsakok között. A magyarok argün közegben a legkorábban a XVI. században jelenhettek meg. A XIV–XV. századok fordulóján az argünök egy része délről északra költözött, majd a XVI. században megtelepedtek az Isim folyónál és a Torgaj-vidéken. Nyilvánvaló, hogy ebben az időszakban, amikor sokoldalú együttműködés és kölcsönös egymásra hatás volt megfigyelhető a kipcsakok és argünök között, jelenhetett meg argün közegben a magyar etnikai csoport” (15.).

A 2002-ben, Babakumar Khinayyat kíséretében megtett első torgaji utunkon gyűjtött, a helyiek szájhagyományán alapuló adatok egyedül az időpontokra vonatkozólag térnek el Bolat Kumekov megállapításaitól. A kipcsak közegben élő, és velük együtt északra vonult magyarok csatlakozása az argünökhoz, a Torgaj-vidéken valószínűleg az általa jelzett időnél későbbre, a XVIII. század elejére tehető. Orumbaszar Turasov argün származású asztanai történész a következőket jegyezte fel Aldijar (Taz) és Madijar és utódainak átköltözéséről a Torgaj-vidékre: „Az 1720-as években a kazak sztyeppékről elkergették a kalmüköket. Ekkor történt, talán Madijar vezír korában, hogy a környékbeli befolyásos férfiak tanácskozásra jöttek össze, hogy megbeszéljék a terület elosztását. Aldijar és Madijar utódainak és állatainak száma nagyra növekedett. Mindkét nemzetség átköltözött a Torgaj-medencébe, ahol ma is élnek”.

A kipcsak-magyarok szájhagyománya szerint ők maguk a XVIII. század elején költöztek Délről, a Kara Tau hegységből az északi kazak sztyeppékre. Valószínűnek látszik, hogy egy részük  a Torgaj-medencében egy, a koraközépkortól kezdve ismert kipcsak etnikai csoporttal: a Tazokkal együtt, csatlakozott az argün törzshöz. (A torgaji mondák tanúbizonysága szerint Madiar testvérének, Aldijarnak a másik neve Taz volt. A legenda szerint tőle származnak a szarükopai Tazok. Azonban a Taz ősi kipcsak nemzetség. (16.) Voltak Tazok a magyarországi kunok között is, emléküket a kiskunsági Tazlar őrzi.)

A XIX. század és a XX. század első felének viharos kazakföldi eseményei: a kolonizáció, lázadások véres leverése, a kolhozosítás, a represszió, népek száműzetése Kazahföldre, a szűzföldek feltörése, stb. az észak-kazakisztáni sztyeppék lakosságának etnikai összetételét jelentősen megváltoztatták. Csak egyes távoli vidékeken, mint például a torgaji sztyeppék, vagy az 1936-ban, a Kazah Szovjet Szocialista Köztársaság megalakításakor Oroszországhoz csatolt Omszki-terület, maradhatott meg mindmáig a kazak lakosság eredeti törzsi-nemzetségi szerkezete. Azonban az írásos források adatai és a terepen gyűjtött szájhagyomány alapján még így is valószínűsíthető Róna Tas András felvetésének indokoltsága a „magyar” etnikai név folyamatos továbbélésének lehetőségéről a XIII. századtól napjainkig az egykori Keleti Dest-i-Kipsak területén, így a mai Kazakisztánban is.

A keleti magyarok és a honfoglaló magyarok egykori egymástól történt elszakadásáról emlékeznek meg az expedícióm által 2002–2006 között a Torgaj-vidéken és az Omszki területen gyűjtött legendák, mondák. Ezek közé tartozik a Qumsiqban 2002 szeptemberében Babakumar Khinayattal együtt gyűjtött szarvasmonda is. Később, 2006-os torgaji expedícióján, Bíró András antropológus gyűjtötte össze számos további változatát ennek a mondának, és hozta el Magyarországra.

A monda szerint Madijar egykor Kudijar nevű testvérével együtt az Atil folyó partjáról Nyugat felé indult szarvasvadászatra, Testvére feladta a vadászatot, és visszatért régi szállásterületére. Madijar útközben eltévedt, egy távoli nyugati területen letelepedett, családot alapított, és tőle származott a magyar nép.

Véleményem szerint ez a monda túlságosan konkrét utalásokat tartalmaz ahhoz, hogy egyszerűen félresöpörjük azzal, hogy az eurázsiai pusztán a két szarvasvadász testvérről szóló legendák széles körben elterjedtek. (Egyébként a kazakoknak nincsenek szarvaslegendáik.) Az olyan szarvaslegendák, amelyekben az egyik vadászó testvért Madijarnak, (Torgaj, Szarükopa) vagy Magornak (Kézai) hívják, és explicit a magyar nép alapítójáról esik bennük szó, mégiscsak ritkák lehetnek.

Nézzünk azonban egy az Irtis-vidéki kara-kipcsakok magyar törzsének tagjai között gyűjtött mondát, amelyben szarvasról nem esik szó. Keleti és nyugati magyarokról azonban annál inkább. Az egykor a kipcsakokhoz csatlakozott magyarok utódainak élénkebbek és közvetlenebbek a hagyományban megőrzött emlékeik arról, hogy kik is voltak ők hajdanán.

A mondát Szagündük Nurmaganbetov celinjei tanítónak és mullahnak, sezsere-őrzőnek és a magyar-kipcsak legendák gyűjtőjének özvegye mesélte el nekünk 2006 augusztusában, második nyugat-szibériai expedíciónk utolsó napján, omszki külvárosi házában. Pontos szövegét expedíciónk résztvevője, Ajbolat Kushkumbajev történész, koksetaui egyetemi docens, az Aranyhorda korának kutatója jegyezte fel, majd publikálta, az Omszk-vidéki és az észak-kazakisztáni kazakság történeti, néprajzi kapcsolatait vizsgáló 2007-es omszki tudományos konferencia előadásainak gyűjteményes kötetében:

„A régi időkben a magyarság egységes nép volt. 17 törzsük volt. Egy nagy háború után, a Kék Ökör völgyében élő hét törzs nyugatra vándorolt, és most egy ismeretlen hegy mögött élnek. A nevük megváltozott. A keleten maradt 10 törzs, a mi elődeink, megőrizték a „magyar” nevet. A nyugati magyarok tőlünk származnak”. (17.)

A továbbiakban Ajbolat Kuskumbajev a következőket írja: a fentebb említett torgaji szarvaslegendáról, és az általa idézett Omszk-vidéki magyar-kipcsak legendáról: „Tehát a kazak törzsszövetségekben élő magyarok között elterjedt az a legenda, miszerint a valamikor egységes magyar nép egykoron kétfelé vált szét. Véleményünk szerint az expedícióink által gyűjtött, itt kiemelt két legenda megérdemli a történészek és etnológusok figyelmét, mivelhogy a népek emlékezete a saját múltjukkal kapcsolatban igen konzervatív, és érdekes, sokszor egyedülálló információkat őriz meg. A tudomány a nomádok meséit a múltjukról már régen komoly (alternatív, vagy kiegészítő) forrásnak tekinti, és „oral history”nak nevezi”. (18)

Jóval korábban, egy 1975-ös, nemrégiben publikált kazahsztáni úti jelentésében Mándoky Kongur István hasonlóképpen vélekedett a kazak-magyarok legendáiról: „A Kazah Tudományos Akadémia Irodalmi és Népköltészeti Intézetében található jó néhány, e törzs körében gyűjtött eredetmonda szerint is, a kazak madzsarok ill. madjarok egy valaha nyugatra költözött nagy nép maradványainak tartják magukat. Ez a tény, illetőleg adat így magában talán még nem sokat mond a szakembernek, de a kutatás ilyen irányú kiterjesztését feltétlenül indokolja” (19).

Idehaza is sok évszázadon keresztül fennmaradt a hagyomány Keleten maradt magyar testvéreinkről, az után is, hogy 1235-ben Julianus barát találkozott velük az Atil (Volga) folyó bal partján. A XIX. század során és a XX. század elején a legendás magyar keletkutatók ennek a hagyománynak alapján vágtak neki Ázsia ismeretlen és távoli térségeinek.

Baski Imre szerint a kazak nyelvben „magyar” jelentése kizárólag az Arany Horda idejéből fennmaradt „mazsar” szónak van. Állítása a következő: Fiatal nemzetségágakról van szó, a hasonlóan fiatal nemzetségágak neve általában személynévből alakult ki. Szerinte a „Madjar” egy személynév, a Muhammad-i-jar név rövidített változata, és „magyarként”értelmezése azért terjedhetett el a mai kazak köznyelvben, mert a kazak átlagemberek alig ismerik a saját nyelvüket és múltjukat. A „Madijar” nevet, ezt a közelmúltban, vallási eredetű személynévből keletkezett nemzetségnevet az orosz nyelvű «мадьяр» etnikai névvel a kazak átlagemberek Baski szerint egybemossák, összekeverik. Ehhez a hipotézishez, még hozzáteszi a következőket: A „Madijar” személynév eredeti jelentése, Mohamed prófétához kapcsolódásának emléke, a nemzetség tagjainak, és általában a kazakoknak a körében „napjainkra már elhomályosult.” (20)

Az elképzelés, hogy bármely kazak férfi elfelejtené, ha nemzetségének őse Mohamed próféta nevét viselné, eleve képtelenség. A történelmi hagyományok, ezeken belül a családi hagyományok is, Kazakföldön máig nagyon elevenek. Ráadásul, a különböző kazak törzsek madijar (magyar) nevei nem „fiatal” nemzetségágak elnevezései. A kazak kutatók és sezsere-szakértők fentebb idézett megállapításai szerint a „magyar” etnikum még a mongol hódítás előtt, illetve közvetlenül az után jelenhetett meg a Volga-vidékének déli sztyeppéin, kipcsak közegben. Abban az időben a kipcsakok még túlnyomó többségükben pogányok voltak, és nemhogy törzsnévként, nemzetségnévként, de még személynévként sem használtak arab-perzsa eredetű muszlim neveket. A kazak törzsszövetségi szerkezetben a Próféta neve magasabb taxonómiai szinten (törzsnevek, nemzetségnevek, nemzetségágak nevei), egyébként még napjainkban sem fordul elő.

Ligeti Lajos a kazak nyelvben tovább élő mongolkori „majar” (mazsar) etnikai nevet, amely szerinte, ebben a formában egyaránt vonatkozhatott a Kárpát-medence magyarjaira és az Arany Hordában a keleti magyarokra is (21.), végső soron egy magyar nyelvi „magyar” alakra vezeti vissza. Ligeti feltételezi, hogy ez a szó kun közvetítéssel került a mongolkori forrásokba. Ahogy írja, „a majar szó – ha idegen köntösben is – a magyar szókészlet nevezetes eleme, mivelhogy azt a megnevezést jelenti, amelyet a magyar nép önmaga megjelölésére használt, legalább a IX. század óta. Nemzetség- és törzsnévként ennél sokkal régibb, hiszen a magyarság ősi örökségként magával hozta az ugor egységből való kiváláskor” (22.).

Kazakföldön nemcsak a köznyelvi használatban, hanem tudományos akadémiai szinten is a madijarként” leírt és „magyarként” kiejtett etnikai néven nevezik meg a Kárpát-medencei magyarokat is. Tehát ez a szó a mai kazak nyelvben hivatalosan is „magyart” jelent. A Kazak Tudományos Akadémia 1999-ben megjelent Kazak Értelmező Szótárában a következőket olvashatjuk:

01-ertelmezo.JPG

3. Kép: „MAZSAR” Madijar (vengr): „Így nevezték a magyarokat az Arany Horda idején” (23.).

Hasonlóan a Kazak Értelmező Szótár leírásához, Mándoky Kongur István is azonos jelentésű etnikai névként, egymás mellett említi a keleti magyarokra vonatkoztatható, „madzsar, mazsar, illetve madjar” kazak etnikai neveket kazakisztáni úti jelentésében. Ahogy írja: „A kazakság törzsrendszerében ugyanis van egy nem is kis létszámú, 100000 lelket számláló madzsar, mazsar, vagy madjar törzs.” Ráadásul Mándoky gyűjtése alapján nemcsak a kazakoknál élnek egymás mellett a magyarokra vonatkozólag ezek az etnikai nevek. „Magyar eredetű törzsek a baskíroknál” című cikkében Mándoky a következőket írja a baskírokról: „Egyes törzseik a valamikor régen nyugatra költözött „majarok”, „madjarok”, vagy „madijarok” népének baskír földön maradt törzseitől származtatják magukat” (24.).

Néhány szót egy alapvető kérdésről: a vitatott etnikai név kiejtéséről. Baski - mint ezt már említettem - azt állítja, anélkül, hogy állításának igazságát megfelelően ellenőrizte volna, hogy ez minden esetben”madjar”. Ennek így is kellene lennie, ha egy „Muhammad-jarból” lerövidült személynévről lenne szó. Tehát Baski feltevése logikus, csak téves. Az adott törzsnév, nemzetségnév kiejtése sohasem „madjar”, hanem csakis „magyar”. Jártunk náluk, rákérdeztünk. Állításomat Baski a törzs tagjaival folytatott beszélgetések során könnyen ellenőrizheti, illetőleg ellenőrizhette volna.

2006-os Omszk-vidéki terepkutatásaink alkalmával, kazak munkatársaim egyike, Babakumar Khinayat nem egy alkalommal megkérdezte a magyar-kipcsakokat, hogy miképpen ejtik a nevüket. A válasz minden esetben „magyar” volt, két mély „a”-val és „gy”-vel. A „madjar” szót a kérdezettek meg sem értették volna. Hittem a fülemnek, és attól kezdve magam is, a Tóth Tibor cikkeiben leírtakhoz hasonlóan, „magyarnak” írom le etnikai nevüket.(25).

 Baski Imrének egyébként módja lett volna nemcsak egy kazakföldi utazás során, hanem itt, Magyarországon, Budapesttől alig több, mint 80 kilométernyire délre, a 2008-as bösztörpusztai kurultájon is ellenőrizni a szó kiejtését. Az argün-magyar vendégek pontosan úgy nevezték meg magukat, ahogyan én itt a nevüket magyarul leírom. A „gy” betűt is nagyszerűen ki tudták ejteni. Az orosz gyarmatosítással mindig élesen szembeszálló Torgaj-medencei kazak törzsek, nemzetségek szülőföldjükön élő tagjai szinte kizárólag kazakul beszélnek, oroszul alig értenek. Az év nagy részében megközelíthetetlen, kemény éghajlatú Torgaj-vidék pusztáin, a félnomád-nomád kazak aulokban nem dolgoztak oroszok, nem is nagyon jártak ott. Ellentétben Baski feltételezésével, az argün-magyarok etnikai nevükben a „gy” betű kiejtését egészen biztosan nem tanulhatták oroszoktól.

Baski a bösztörpusztai kurultájon konzultálhatott volna az ott jelenlévő neves kazak tudósokkal is, a kazakisztáni magyar etnikum létéről, vagy nemlétéről, és a kazak-magyarok nevének helyes kiejtési módjáról. Részt vett a kurultájon például a Baski által is tisztelt Orazak Iszmagulov antropológus professzor, a Kazak Tudományos Akadémia tagja, Tóth Tibor hajdani barátja, a kazak törzsszövetségi szerkezet kiváló ismerője, valamint Babakumar Khinayat, a Kazak Központi Állami Múzeum tudományos főmunkatársa. Mindketten a kazak-magyarokhoz szervezett tudományos expedíciók munkatársai, illetve a kutatások segítői.

Baski szerint tehát a „madijar” szó „gy”-vel történő kiejtése „csakis orosz hatásra terjedhetett el” a kazakok között. Vagyis Baski a szó „gy” betűs változatát tulajdonképpen orosz kölcsönszónak véli a kazak nyelvben. Azonban a „magyar, мадияр,” etnikai név, jó néhány évszázaddal régebben él a közép-ázsiai sztyeppéken annál az időszaknál, mint amikor ott az „erőteljes orosz nyelvi hatás” megjelent. Ligeti Lajos és Róna Tas András szerint nemcsak a Kárpát-medencei, hanem a volgai magyarok önelnevezése is „magyar”, és nem „madzsar”, vagy „mazsar” volt (26.). Így ez a szó nemcsak orosz kölcsönszó lehet a kazak nyelvben, hanem az egykor a kazak törzsszövetségekbe olvadt magyar néptöredékektől átvett kölcsönszó is, amely mellett az Aranyhorda-kori „mazsar” névváltozat is fennmaradhatott. Az Aranyhorda korabeli és későbbi közép-ázsiai írott források a keleti magyarokat „mazsarként, madzsarként” írták le. Gyakori, hogy a külső környezet egy etnikumot másképpen nevez meg, mint azok önmagukat. Mégis, a „mazsar, madzsar”  szóváltozatokban is jól felismerhető a „magyar” szó (27.).

A „magyar-madzsar” névhasználat kettősségének lehetőségére a keleti magyarok nevével kapcsolatban, napjainkban is találunk adatolt párhuzamot Közép-Ázsiából. Az IFEAC (Közép-Ázsiai Francia Kutatóintézet, Taskent) Értelmező Szótára az üzbegisztáni Kaska-darja-i, és a szarükopai (Kazakisztán), etnikai csoportok nevéhez – nyilván terepmunkán szerzett értesülések alapján, – a következő magyarázatot fűzi:

MADYAR „Etnikai csoport, amelynek az önelnevezése Magyar …(Groupe ethnique qui se denomme lui-méme Magyar…)” …1968-ban 150 családjuk élt a Kaska-Darjánál, és 150 családjuk Kazahsztánban, Kosztanajnál…Üzbégül és kazakul beszélnek, de az öregek még tisztában vannak eredetükkel. (28.).

Üzbegisztán Etnikai Atlasza [2002] a mai üzbegisztáni nemzetiségeket mutatja be. A magyar diaszpóra leírásának a végén a következőket olvashatjuk:

„Megjegyzés. A kaskadarjai területen a 60-as évek végén 150 madzsar (маджар) család élt, akiket a kutatók szintén magyarnak (мадьяр) tartanak… A madzsarok az üzbégekhez tartozónak tekintik önmagukat, üzbég nyelven beszélnek, szokásaik azonosak a helyi szokásokkal… …Ugyanilyen nem nagy létszámú madzsar csoport él Kazakisztánban, és kazaknak tekinti önmagát”. (29.)

Tehát a taskenti francia kutatók a szóban forgó üzbekisztáni, kaska-darjai és a kazahsztáni, torgaj-medencei etnikai csoportok leírási formájaként a „Madyart” használják, és „magyar” önelnevezésüket emelik ki. Ugyanakkor az üzbég etnológusok azzal a „madzsar” a névvel illetik a szóbanforgó kaska-darjai és kazakföldi etnikai csoportot, amelyet a külső környezetükhöz tartozó: arab, perzsa, török nyelvű krónikaírók, földrajzi leírók mindig is a magyarokra vonatkoztattak. A keleti magyarok etnikai nevét az üzbég írástudók arab betűkkel is madzsarként írták le még a XIX. században is. Pontosan úgy, ahogy ez az etnikai név és személynév a XIV-XVII századi közép-ázsiai krónikákban, vagy a nevezetes XIV. századi csisztopoli sírkövön megjelent (30.)

A szó leírási formájától függetlenül, Mohamed próféta barátairól a két, alig néhány éve megjelent üzbegisztáni, illetve üzbég vonatkozású francia tudományos munkában nem esik szó, mint ahogy a fentebb idézett kazak értelmező szótárban sem. Az adott két etnikai csoport nevének „Muhammad yarból” származtatásának ötlete a helyszínen élő és dolgozó, és a közép-ázsiai személyneveket és etnikai neveket nyilván kiválóan ismerő szerzők gondolataiban nyilván fel sem merült.

A Volgántúltól és a Káspi-tenger vidékétől az Irtis folyóig elterülő sztyeppéken igen bonyolult etnikai mozgások mentek végbe a mongolkor utáni évszázadokban. Gyakran kerültek át más népekből a kazak nép törzseibe is nemzetségi, nemzetségági szinten idegen etnikumok. Valamennyi kazak törzs számos etnikai csoport konglomerátuma. Így az „argün-magyarhoz” és „magyar-kipcsakhoz” hasonló, idegen etnikumra is utaló törzsnevek, nemzetségnevek típusa, több helyen is előfordul a hajdani Keleti Dest-i Kipcsak egykori nomádjainál, többek között a kazakoknál is. Csak egy a számos példa közül: a kazak törzsek közül a Középső Zsüsz kongrat törzsnek van mangütaj és nogaj nemzetségága. (31). Ez a két név egyébként éppen annak a Nogaj Hordának az emlékét őrzi, amelynek törzsi rendszerében a keleti magyarok Délre került törzsei bizonyíthatóan szerepeltek a XVI–XVII. századok során.

Továbbra is az a meggyőződésem, hogy a kazak-magyarok etnikai neve Julianus magyarjainak emlékét őrzi. Jómagam ezt a meggyőződésemet a kazakföldi és nyugat-szibériai terepmunkán, és almati könyvtári kutatások, konzultációk során alakítottam ki, prekoncepció nélkül. Feltevésemet azonban erősítik a Közép-Ázsia mongolkori utáni etnikai mozgásokról szóló történeti adatok, valamint neves kazak és magyar tudósok Baski Imréétől eltérő véleményei is. (32.) A kazak-magyarok közül a még vidéken lakók éppen úgy, mint a közülük elszármazott értelmiség, közöttük tudósok: etnológusok, történészek, a hagyományaik és a rendelkezésükre álló források alapján a keleti magyarok utódainak tekintik magukat.

A kazahsztáni magyar néptöredékek kérdése kétségtelenül további kutatást érdemel. Jómagam egyenlőre beérem a Baski Imre által is idézett Orazak Iszmagulov antropológus, a Kazak Tudományos Akadémia tagjának megállapításával. A neves tudós a kazak törzsi-nemzetségi szerkezetet évtizedeken keresztül tartó terepmunkái során ismerte meg. Szerinte a madijar és magyar etnikai nevek között „mindenképpen többről lehet szó, mint egyszerű hasonlóságról.” (32)

A Kazak Köztársaságban az un. kazak-magyarok történeti és etnikai kérdését nemcsak tudományos szinten, hanem állami-politikai szinten is komolyan veszik. Nurszultan A. Nazarbajev, a Kazak Köztársaság Elnöke, 2007-es magyarországi látogatása alkalmával így nyilatkozott a Magyar Köztársasági Elnöke által számára adott díszvacsorán: „Európában nincs a kazakokhoz közelebb álló nép a kultúrát és a hagyományokat tekintve, mint a magyar. Mint ismeretes, még a XIII. században a kipcsak törzsek egy része az Önök országában telepedett le, és jelentősen hozzájárult annak fejlődéséhez. Ma Magyarország mintegy 100 ezer lakosa kunnak vallja magát, vagyis a kipcsakok leszármazottjának. A magyar kutatók pedig felállítottak egy hipotézist, amely szerint a magyar nemzetségből származó kazakok a magyar nép rokonainak bizonyulhatnak. Ez fontos alapja kulturális-humanitárius kapcsolataink további fejlődésének.”

A "JEGYZETEK" UTÁN KIEGÉSZÍTÉS TALÁLHATÓ!

JEGYZETEK

*A „kazak-magyar” a kazakisztáni magyar nemzetségek hivatalos kazak meghatározása.

(1) Baski Imre, Madijar: magyar eredetű néptöredék a kazakoknál? In: Csodaszarvas. Őstörténet, vallás és néphagyomány. Budapest, 2009, 189–208.

(2) Benkő Mihály: Beszámoló 2006 nyári nyugat-szibériai kutatóutamról Eleink VI. évfolyam 1. szám (11.) (2007) 27-37.

(3)  Benkő Mihály, Mándoky Kongur István a kazak magyarokról. Eleink, (14), 2007/2; 69 sk.

(4.) Róna Tas András, Kis magyar őstörténet. Budapest, 2007, 36.

(5) S. G. Klastornyj-T. I. Sultanov, Letopis trech tisiachletnij. Alma Ata, 1992. Materialy po istorii kazakhskikh khanstv, 21-22; 362.

(6) Vásáry István, A Volga-vidéki magyar töredékek a mongolkor után. In: Magyar őstörténeti tanulmányok, Budapest, 1977, 286.

(7) Munkácsi Bernát, Jelentés az esztergomi fogolytáborba végzett votják nyelvi és néprajzi tanulmányaimról. Akadémiai Értesítő, XVII/2, 1916 február 15, 75 sk.

(8.) V. V. Trepavlov, Istorija nogajskoj ordy. Moskva, 2001, 3.

(9). R. Kh. Kereitov, Nogajskaja orda i voprosy ee etnicheskogo sostava. In: Istoriko-geograficheskie aspekty razvitija Nogajskoj Ordy. Mahachkala 1993, 21.

(10.) R. Kh. Kereitov, uo; V. V Trepavlov, id. m. 437 (szöveg és a 7. jegyzet); 489; 502 (táblázat).

(11). N. E. Bekmakhanova, K voprosu ob etnicheskom sostave i politicheskoj istorii nogajskoj Ordy i Kazakhstana v XVI–XVII. vv. In:Istoriko-geograficheskie aspekty razvitija Nogajskoj Ordy. Sbornik statej. Makhachkala, 1993.

(12). A „nemzetségág” (родовая подразделения) szót kifejezőbbnek tartom a Baski által használt „alnemzetségnél” (подрод), már csak azért is, mert a sajátos kazak nemzetségi-törzsi szerkezet kategóriái  kívülállók számára meglehetősen bonyolultak. Például a Középső Zsüsz kongrat, argün és kipcsak etnikai tömörüléseit „törzsekként” határozzák meg a kazak kutatók, pedig a három törzs létszáma egyenként is igen nagy, törzsszövetségi szintű volt még a közelmúltban is. Argünök 500 ezren, kongratok 90 ezren éltek egyedül a mai Kazakisztán területén a XIX. század végén. Kipcsakok egyedül a Torgaj-vidéken 100 ezren voltak ugyanabban az időben. [Vö.: O. Ismagulov, Etnicheskaja genogeografija Kazakhstana, Alma Ata 1977, 17 skk.]. A besorolások szerint a törzseknek, és a nemzetségeknek is vannak elágazásaik. Egy kazakföldi etnikai név nemzetségágként említése a betagozódási rangsort jelzi. Azonban az alacsonyabb besorolási fokozat nem feltétlenül jelenti azt, hogy kis létszámú, vagy akár nemrégen keletkezett etnikai csoportról lenne szó. Az argün közegben az 1720-as években megjelent Madijar nemzetségágnak a cári összeírások szerint a torgaj-medencei Szarükopán 1822-ben 375 jurtája volt, 1862 férfival, az Aldijar (Taz) nemzetségágnak pediig 340 jurtája, 1654 férfival. Az összesen tízezer főnél is nagyobb létszámot kitehető két nemzetségág abban az időben a harmadik és negyedik legnagyobb etnikai csoport volt a szarükopai argünök között. (Kazak sezhiresi khakynda, Almaty 2000, 307.) Más országban, más törzsi-nemzetségi rendszerben az ilyen nagyságú, azonos nemzetségnevet, viselő embercsoportokat törzsnek is nevezhetnék. Sokkal valószínűbb, az, hogy más etnikai közegből csatlakozott nemzetségekről van szó, mint az, hogy két testvértől származó, a közelmúltban létesült új nemzetségágakról. Aldijar (Taz) és Madijar nemzetségágai az 1720-as években jelentek meg a Torgaj medencei argünök között. Két ember utódai négy emberöltő folyamán nem szaporodhattak el ennyire.

(13. ) Istorija Kazakhskoj SSR. T. 2. Alma Ata, 1979, 184. (Baski állításával ellentétben, a forrást itt szó szerint idézem! A „magyar” szót zárójelben nem én tettem a „madzsar” mögé, hanem a szerző. «маджар (мадьяр) кипчаки»).

(14.) Bolat E. Kumekov Kazakhi i vengri: obschie istoricheskie korn’i. In: A magyarság és a Kelet. Az MVSZ őstörténeti konferenciája, Budapest, 2008. 144. (Kumekov oroszul „аргын-мадьяр”-t, ír! Pontosan idézem, vagyis a fordítás során nem követek el semmiféle olyan „csúsztatást”, mint amilyennel Baski számtalan alkalommal megvádol cikkében.

(15) Bolat E. Kumekov, u. o.

(16)  Ju. A. Zuev, Early Turks essays of history and Ideology. Almaty, 2002, 71.

(17.) A. K. Kushkumbajev, Kazakhi i mad’jarü: etnicheskie vzaimootnosheniii. In: Kazakhi Omskogo Priirtishja. Istorija i sovremennost’. Omsk, 2007, 131–137.

(18.) A. Kushkumbajev, uo.

(19) Benkő Mihály, Mándoky Kongur István a kazak-magyarokról. Eleink 2008, VII. évfolyam 2. szám (14), 79 sk..

(20) Lásd: Baski internetes blogja, „Madjar vagyok, turista” 2. rész.

(21.) Ligeti Lajos, A magyar nép mongolkori nevei. Magyar Nyelv, LX (1964 december), 4, 389.

(22.) Ligeti Lajos, uo., 393.

(23.) Kazak Tilinin Sözdigi. Almati, 1999, 447.

(24.) Benkő Mihály, Mándoky Kongur István a kazak magyarokról. Eleink, (14), 2007/2; 69 sk. Vö.: Mándoky Kongur István, Magyar eredetű törzsek a baskíroknál. Amu Darja széles vize. Karcag, 2002.

(25) Benkő Mihály, Magyar-kipcsakok. Budapest, 2008. Vö.: Tóth Tibor, Az ősmagyarok mai relictumáról. (előzetes beszámoló). MTA Biológiai Osztály közleményei 9. (1966), 285 skk.

(26.) Ligeti Lajos, id. m. 389; Őseink nyomában. Beszélgetés Róna Tas András akadémikussal. Élet és Tudomány, a Mindentudás Egyeteme.

(27.) A. K. Kushkumbajev, id. m.

(28.) Catherine Poujol, Dictionnaire de l’Asie Centrale. Paris, 2001, 193.

(29.) Etnicheskij Atlas Uzbekistana, 2002, Taskent, 69. A műben a mai üzbegisztáni nemzetiségeket írják le. Mégis, a XX. századi magyar diaszpóra leírása után külön megjegyzés szól a kaska-darjai „madzsar” etnikai csoportról, mint idegen származású üzbég nemzetségről.

(30.) Materialy po istorii kirgizov i Kirgizii. Vyp. I., Moskva 1973, 213 sk. Vö.: Istorija Kazakhstana v arabskikh istochnikakh I., Almaty 2005, 499, 519, 552, 564, 574; Materialy po istorii kazakhskikh khanstv XV–XVII. vekov, Alma Ata, 1969, 21–22, 362 skk; Róna-Tas András, A magyar népnév egy 1311-es volgai bolgár sírfeliraton, Magyar Nyelv, LXXXII (1986), 78–81.

 (31) O. Ismagulov, Etnicheskaja genogeografija Kazakhstana. Almaty, 1977, 17. Vö.: R. G. Kuzeev, Bashkirskie sezhere. Ufa, 1960, 14, 179,187, 216.

(32.) Vö., pl: Róna Tas András, Kis magyar őstörténet, uo.

 

KIEGÉSZÍTÉS

MADIJAR: KAZAK-MAGYAR, VAGY MOHAMED PRÓFÉTA BARÁTJA?
(Hozzászólás Baski Imre újabb tanulmányához)

Lezajlott a nevezetes Csőrösi Koma blogon folytatott nagyszabású és hangos kazak-magyar-ellenes és Kurultáj-ellenes kampány, amelynek közepette került kiadásra 2009-ben Baski Imre cikke a „madijar” témáról a Csodaszarvasban.

Mintegy két évvel mindezek után, szép csendben megjelent Baski Imre tudományos cikke is a kazakisztáni „Madijar” nemzetségnév Mohamed prófétához kapcsolódó eredetének elméletéről, a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtörténeti Intézetének folyóiratában, a Nyelvtudományi Közleményekben.[1] A tanulmány a folyóirat jellegének megfelelően szigorúan nyelvészeti jellegű, számos etimológiai elemzéssel. Így, történész létemre, az alábbiakban mindössze a szerző két etimologizálással közvetlenül össze nem kapcsolódó, konkrét tárgyi tévedésére szeretném felhívni a figyelmet.

1) Mindjárt a cikk első soraiban olvashatjuk a következőket: „A ma tapasztalt jelenség (ui. a kazak-magyarok iránti országos érdeklődés) csak közvetve kapcsolható az 1960-as években, Moszkvában antropológiai tanulmányokat folytató Tóth Tiborhoz, aki – többek között tanárától, Sz. A. Tokarjev etnográfustól – tudomást szerzett az orosz tudományosságban már régen meglévő hipotézisről, amely szerint Közép-Ázsiában a magyar etnonimára hangzásban meglepően hasonló elnevezések feltehetőleg magyar eredetűek. Úgy tűnik, hogy ezt a nézetet Tóth Tibor elfogadta, még mielőtt kutatásai során személyes kapcsolatba került volna a kazakisztáni madijarokkal – szerinte madiarokkal –, majd ebben a szellemben tájékoztatta felfedezéséről a hazai közvéleményt.”[2] Baski Imre tanulmánya 1. jegyzetében mond köszönetet Veres Péternek a fenti adat közléséért.

A tanulmány szerzője téves információt kapott Veres Pétertől. Tóth Tibor antropológus az 1960-as évek első felében Moszkvában, a Szovjet Tudományos Akadémia Biológiai Intézetének keretein belül készítette el nagydoktori disszertációját. Ennek a munkának folyamán indult el 1964-ben Urálvidéki, kaukázusi, majd közép-ázsiai kutatóútjára, amelynek során 4000 antropológiai felmérést végzett a magyar nép származásával kapcsolatos összehasonlító adatok gyűjtése céljából. Amikor gyűjtőútjára indult, sejtelme sem volt még  a torgaji madijarok létezéséről. (Sz. A. Tokarjev etnográfus nem volt Tóth Tibor tanára, valószínűleg nem is ismerték egymást, hiszen Tóth Tibor az egyetemet nem Moszkvában, hanem Bukarestben végezte.) 1964-decemberében, Almatiban Szejitbek Nurhánov kazak nyelvésztől hallott először Tóth Tibor a torgaji madijar törzsről, illetve nemzetségről. Erről a nevezetes eseményről korábban két helyen is írtam.[3] Hogy ne ismételjem magam, az alábbiakban Tóth Tibor publikálatlan naplóját idézem.

Előzmények: Tóth Tibor antropológiai gyűjtőútja során, 1964. december 6-án érkezett Szverdlovszkból Almatiba Orazak Iszmagulov kazak antropológus meghívására, azért, hogy Dél-Kazakisztánban, a Szemirecsjén (Hétfolyóköz) élő kipcsakok között végezzenek közösen antropológiai felméréseket. Arra, hogy más kazakföldi vidékekre is ellátogasson, Tóth Tibor még csak nem is gondolt, hiszen a Kazak Szocialista Szovjet Köztársaságnak szinte a teljes területe tiltott volt külföldi kutatók számára különféle politikai, katonapolitikai okokból. 1964. december 12-én Tóth Tibor a Kazak Tudományos Akadémián előadást tartott a magyarok eredetének problémájáról.

„Az ülés után a táblánál még félórányit beszélgettem Zujevvel, majd Abdzsahmánovval és Nurhánovval. Ez utóbbi (kipcsák származású) váratlan adatokat közölt: A Kazáh Köztársaság kusztanáji területe dzsangeldi (turgáji) kerületében Konraulü-patak jobb partján a Küzbel Szovhoz területén él a Magyar törzs, (!!!) mely két nemzetségből – Horezek (kb. 500 fő), Aitkul (kb. 800 fő) áll és a kazáh nép Középső Zsusza Argün törzsszövetséget képező 6 törzs egyike. Figyelmet érdemel ezen kívül, hogy a Magyar törzs közelében él a Taz törzs, valamint kipcsák csoportok.” (Az idézet szó szerinti, Tóth Tibor helyesírását is követem.) [4]

Így értesült tehát Tóth Tibor a torgaji „magyar törzs” létéről, nem Sz. A. Tokarjevtől, hanem Szejitbek Nurhánov kazak nyelvésztől. A kapott információ alapján Tóth Tibor üzbegisztáni, tadzsikisztáni méréseinek befejeztével, 1965. március 31-én visszatért Almatiba, majd ugyanazon év áprilisában Szejitbek Nurhánov kíséretében elutazott Torgajba, ahol a Szarükopán az argün-magyarok között két hétig folyatott antropológiai méréseket. Az utazás különféle akadályairól – amelyek a későbbiek során az egész kutatás kudarcba fulladását és feledésbe merülését is okozták – korábbi, a jegyzetekben hivatkozott munkáimban részletesen szóltam.[5]

Azt, hogy torgaji kutatásainak eredményéről magának Tóth Tibornak mi volt a személyes véleménye, jelzi 1966-ban megjelent előzetes beszámolójának címe: Az ősmagyarok mai relictumáról,[6] valamint a tudós antropológus 1991-ben bekövetkezett halála után a családja által az óbudai temetőben felállított sírjának felirata: „Egy szegény árva magyar pénz és taps nélkül, de kutatói lelkesedéstől vezetve bölcsőjét kereste és találta a magyar népnek” 2) Baski, azon állításának bizonyítási kísérlete során, amely szerint egyetlen szótári adat sincs arra nézve, hogy a Madijar szó „magyart” jelentene a mai kazak nyelvben, pontatlanul idézi az 1999-ben megjelent Kazak Értelmező Szótárból a MAZSAR szó magyarázatát. A következőket írja: „Benkő egy 1999. évi kiadású kazak értelmező szótárból idézi a madiar, madijar szó jelentését. Eszerint az a magyar szó régies változata, a mazsar pedig a népnév Arany Horda korabeli alakja” [BASKI 2010–11, 110., 37. jegyzet].

A szóban forgó értelmező szótár szómagyarázata nem állítja, hogy a „madijar szó a „magyar” népnév régies változata lenne. Modern kori változatként említi:

MAZSAR Madijar (vengr). Így nevezték őket az Aranyhorda idején.

A szómagyarázathoz a szöveg példát is hoz fel, egy középkori kazak népi költemény egyik verssorát a „merész mazsar nemből való” Kojan Batürről. Így tehát a független Kazak Köztársaság megalakulása után nyolc évvel megjelent kazak akadémiai értelmező szótár szerint a „Madijar” kazak szó egyértelműen „magyart” (vengr-t) jelent.[7]

A madijar” etnikai névnek a magyarokra vonatkoztatása jól ismert a korábbi és újabb tudományos szakirodalomból is. Baski Imre ezzel kapcsolatban például a kirgiz Olzsobaj Karatajevet idézi. Mindössze egy-két további példát hozok fel. A. K. Kuskumbajev kazak történész az adott kérdésről a következőket írja:

„A »magyar« szót kazakul »madijarként«, törökül »madzsarként« írják le. Tehát a két névváltozat egyazon népre, a magyar népre vonatkozik.”[8]

Mándoky Kongur István így ír egy 1975-ben készült akadémiai úti jelentése piszkozatában: „A kazakság törzsrendszerében ugyanis van egy nem is kisszámú, csaknem 100 000 lelket számláló madzsar, vagy magyar, illetve madjar nevű törzs.”[9] A korán elhunyt nagy turkológusnak a magyar eredetű baskír törzsekről írott cikkében pedig a következőket olvashatjuk: „Ez utóbbiak emlékét a baskírok eredethagyományai a mai napig szívósan őrzik, egyes törzseik és nemzetségeik ugyanis a valamikor régen nyugatra költözött »majarok«, »madjarok«, vagy »madijarok« népének baskír földön maradt törzseitől származtatják magukat.”

Mándoky Kongur István 1976-ban Szejitbek Nurhánovhoz intézett kazak nyelvű levelében Magyarországra vonatkozólag az „Алыс мадияр отанында” (távoli magyar hazámból) kifejezést használja.[10]

Térjünk vissza az 1999-es kazak akadémiai értelmező szótárra. Ami valóban nem szerepel benne (Baski Imre kifejezésével élve: „amiről szó sincs” benne), az a „Madijar” szónak a „Mohamed barátjaként” történő értelmezése. Érdeklődéssel várok bármely ezzel kapcsolatos kazak szótári adatot, de a fentiek alapján, még ha esetleg létezne is ilyen adat, a „Madijar” szó a kazak nyelvben akkor is jelentené a „magyar” etnikai nevet is. Így tehát a lényeges történeti (nem nyelvészeti!) probléma inkább az, hogy a kazak kánságok fennállásának idején élhettek-e azok területén olyan (keleti) magyar eredetű etnikai csoportok, amelyekre ez az etnikai név a későbbiekben vonatkozhatott? Amennyiben igen, akkor az1999-es kazak akadémiai értelmező szótárból adatolt, valamint az argün-magyarok és a magyar-kipcsakok sírjaira is felvésett „МАДИЯР népnévnek, nemzetségnévnek és törzsnévnek a Muhammadjar személynévből történő magyarázatára törekvés okafogyott.

Ajbolat Kuskumbajev a „мадияр” etnikai név megjelenését kazak közegben – a „маджар” etnikai név helyére lépve – a XVIII–XIX. század fordulójára, Baski Imre pedig a „мадьяр”, „мадияр” etnikai nevek megjelenését ugyanott – orosz hatásra – legkorábban a XVII. századra, de inkább a XVIII. századra feltételezi. A Madžar–Magyar népnév, törzsnév és személynév azonban már korábban is megjelenhetett Dast-i Kipchak sztyeppéin, török (kipcsak) nyelvi környezetben nagy valószínűséggel a szokásos hanghelyettesítéssel, vagyis madjar, illetve kiejtéskönnyítő inorganikus protézissel, madijar alakban.[11] Erre a feltevésre elegendő alapot nyújtanak a legutóbbi időben orosz és kazak kutatók által feltárt és közzétett történeti adatok. Az Aranyhorda felbomlása után megalakult, a Dél-Uráltól a Kaukázus előhegyeiig terjedő sztyeppéket is uraló Nogaj Horda keleti területeinek a népessége legkésőbb a XVII. század során beolvadt a kazak kánságokba.[12] Azt, hogy a Nogaj Horda törzsszövetségében volt madžar törzs, XVI–XVII századi orosz és nogaj dokumentumok bizonyítják. [13] A kazaksággal egyesült nogaj törzsekkel együtt érkezhettek a mai kazak sztyeppékre azok a keleti magyarok is, akiknek utódai „kazak-magyar” néven váltak ismertté.

A Nogaj Horda keleti területei madžarjainak XVI–XVII. századi megjelenési lehetőségét a kazak sztyeppéken népköltészeti adat is megerősíti. Az 1999-es kazak akadémiai értelmező szótár is idézi – példaként a „mazsar” népnév használatára – a középkori (XVI. századi) kazak regös verset, az Er-Szobant. E műalkotás szövege szerint a kazak Salkiiz-zirau (1465–1560) hírt kapott Er-Szobannak egy kaukázusi (kabardföldi) zsákmányoló hadjáratáról, amelyben a „merész mazsar nemből való” Kojan batür is részt vett. Ez a hadjárat nyilvánvalóan a Nogaj Horda azon keleti területeiről indult, amelyeknek törzsei a további évszázadok során a Kaukázus előteréből és a Dél-Uráli-síkságról az Urálon túli  sztyeppékre költöztek, majd beolvadtak a kazak népbe. A madžar törzs egykori jelenlétét az adott területeken az idézett verssoron kívül más, a közelmúltban feltárt történeti-etnológiai adatok is igazolják.[14] Az argün és kara-kipcsak genealógiai táblázatok is a XVI–XVIII. századra jelzik Madijar, illetve a kazak-magyar etnikai csoportok megjelenését a mai Kazakföldön. Az argün-magyarok és magyar-kipcsakok máig megőrzött szájhagyománya egyértelműen arra utal, hogy ők a honfoglalás korban az egykor kettészakadt magyarság keleten maradt része utódainak tekintik magukat. A Muhammadjar nevet a közülük való öregek sohasem hallották, a kérdezettek önmagukra kizárólag a madijar (madiar, magyar) népnevet vonatkoztatják.[15] Legendáikban máig él nyugatra távozott, „egy ismeretlen hegy mögött élő” testvéreik emléke.[16]

 

JEGYZETEK:

1 BASKI IMRE, A kazak madijar nemzetségnév és a magyar népnév állítólagos közös eredetéről, Nyelvtörténeti Közlemények 2010–11, 95–130.

2 BASKI I., i. m. 95–96.

3 BENKŐ MIHÁLY, A torgaji madiarok, Bp., 2003, 29–35; UŐ, Magyar néptöredék Kazaksztánban?, Eleink 2010/2., 62.

4 Tóth Tibor naplója. Tóth Tibor hagyatéka, Természettudományi Múzeum, Embertani Tár

5 BENKŐ MIHÁLY, A torgaji madiarok, 19. sk; UŐ, Magyar néptöredék Kazaksztánban?, Eleink 1910/2, 63. sk.

6 TÓTH TIBOR, Az ősmagyarok mai relictumáról (előzetes beszámoló), A Magyar Tudományos Akadémia Biológiai Osztályának Közleményei, 1966, 283–299.

7 Vö.: BENKŐ MIHÁLY, Még egyszer kazak-magyarokról (Hozzászólás Baski Imre cikkéhez), Eleink 2009/2., 37. Baski Imre Nyelvtudományi Közleményekben megjelent cikkének bibliográfi ájából úgy tűnik, hogy a szerző tanulmánya írásakor nem ismerte ezt a cikkemet, amelyben – A Torgaji Madiarok szövegével ellentétben – az 1999-ben kiadott Kazak Akadémiai Értelmező Szótárt pontos fordítás alapján idéztem. Jól ismerte viszont Baski Imre A Torgaji Madiarok című könyvemet, ahol Szejitbek Nurhánov beszámolója alapján közlöm, hogyan és milyen körülmények között értesült Tóth Tibor a torgaji „magyar” törzs létezéséről. Ehelyett mégis Veres Péter feltételezését közli.

8 A. K. KUSKUMBAJEV, Magyarok keleten és nyugaton, Bp., 2012, 47.

9 Ulü dalanün birtar ulanü (Mándoky Kongur István emlékkönyv), Almati 2008, 246.

10 MÁNDOKY KONGUR ISTVÁN, Magyar eredetű törzsek a baskíroknál, in: MÁNDOKY KONGUR ISTVÁN, Kunok és magyarok, Török–magyar könyvtár I. (szerk.: VÁSÁRY ISTVÁN és FODOR PÁL), Bp., 2012, 227. Bulat Kumekov kazak akadémikus a Mándoky Kongur István emlékére írott, a kazak–magyar történelmi kapcsolatokról írott cikkében a magyarokra vonatkozólag a „венгр” szó mellett következetesen használja a „мaдияр’ szót is. Vö.: БУЛАТ КУМЕКОВ, Казахи и венгри: общие исторические корни, in: Ulü dalanin birtar ulanü (Mándoky Kongur István emlékkönyv), Almati, 2008, 32. skk. Ha az 1999-es akadémiai Kazak Értelmező Szótár mellett ilyen nagy nevű kazak és magyar keletkutatók kapcsolják össze a „madijar” személynevet és nemzetségnevet nevet a „magyar” népnévvel, az már gyanút kellene hogy keltsen. Mándoky Kongur István 1976-ban Szejitbek Nurhánovhoz intézett levelének idézett szövegét és fényképét már korábban leközöltem: BENKŐ MIHÁLY, Mándoky Kongur István a kazakmagyarokról, Eleink 2008/2., 83. A vonatkozó 5. sz. jegyzetben leírtakat most is fenntartom: az adott „алыс мадияр отаннында” szóösszetételben a”мадияр” szónak Mohamed prófétához még csak véletlenül sem lehet köze. A levelet Szejitbek Nurhánovnak, Tóth Tibor egykori kísérőjének szívességéből fényképezhettem le a kazak nyelvész asztanai lakásán, amiért most itt mondok köszönetet. A fénykép a birtokomban van.

11 Erre vall az is, hogy az üzbegisztáni Kaska-Darja mentén élő, Vámbéry és Németh Gyula által is „madzar”-ként említett, Tóth Tibor által is kutatott magyar nemzetség tagjait az üzbég etnikai szótár madžarként említi, „которым исследователей также считают мадьярами”. Az önelnevezésük viszont magyar. Vö.: Этнический атлас Узбекистана, Ташкент 2002, 59.; CATHERINE POUJOL, Dictionnaire de l’Asie Centrale, Paris 2001, 192.

12 О происхождении казахских жузов и их названии, in: Научное творчество Н. Л. Гумилева, Астана, 2012, 192.

13 В. В. ТРЕПАВЛОВ, История Ногайской Орды, Москва, 2001, 437., 489., 502. táblázat. A Nogaj Horda törzsei közé tartoztak: kangly, katagan, kereit, kipcsak, kongur, kongyrat, kitaj, madzsar, mangyt, najman, tama, szildzsigut, ujszun. Ezek közül négy törzs: a kipcsak, a kongyrat, a najman és a kereit napjainkban is közismert tagjai a kazak Középső Horda törzsszövetségének, amelyben a kazak-magyar etnikai csoportok is vannak. Vö.: Р. Х. Кереитов, Ногайская орда и ее зтнический состав, In: Историко- географические аспекти развития Ногайской Орды, Сборник статьей, Махачкала, 1993, 21.

14 A. K. KUSKUMBAJEV, i. m., 63. sk. A Madžar törzsről a Nogaj Horda keleti területein, vö.: Р. Х. Кереитов, i. m., i. h. Mindez erősíti Róna-Tas András feltételezését is, amely szerint a volgai magyarság egy része nem menekült nyugatra, hanem dél-délkeletre is húzódhatott, és egy részük később beolvadhatott a kazak népbe. Vö.: RÓNA-TAS ANDRÁS, Kis magyar őstörténet, Bp., 2007, 36.

15 A. K. KUSKUMBAJEV, i. m., 65. sk. A Muhammadyar névnek az általunk gyűjtött több ezer nevet tartalmazó kazak-magyar sezserékben sincs nyoma. Vö.: BENKŐ MIHÁLY – BABAKUMAR KHINAYAT, A keleti magyarság írott emlékeiből, Bp., 2007, 25–62., 100–147.

16 A. K. KUSKUMBAJEV, i. m., 68 skk.

 

 

A HUN-MAGYAR SZÁRMAZÁS KUTATÁSA - Állítás és cáfolat

Állítás

"A modern magyar tudományosság a dualizmus évtizedei alatt bomlik ki, így a magyar őstörténetre vonatkozó nézetek is gyökeres átalakuláson mennek keresztül. Megerősödik és tudományos bizonyítást nyer a magyar nyelv finnugor eredete, és a hun-magyar származás tana átkerül az eszmetörténeti vizsgálódások sorába, és utóéletét nem a tudományban, hanem az irodalomban és a képzőművészetben találja meg." [Vásáry István: Múltunk kacatjai. Magyar Nemzet – Magazin 2015. febr. 28.]

Magyarul: Amióta bizonyítást nyert a magyar nyelv finnugor eredete minden olyan kutatás, mely a hun-magyar származást vizsgálja tudománytalan.

Cáfolat

Az MTA BTK MÖT állásfoglalása: A magyar nyelv és a honfoglalók eredete két külön dolog. Nem létezik "finnugor", amiképpen "indogermán" népi eredet se: ezek nyelvtörténeti kategóriák. A kulturális gyökerek nem moshatók össze sem a vérségi, sem a nyelvi származással.[Ablonczy Bálint: Fordulat a magyar eredetkutatásban. Heti Válasz XIII. Évf., 31. szám. 2013. augusztus 1.]

A finnugor eredet bizonyításából a hun eredet lehetetlenségére következtetni tehát nemcsak azért óriási logikai hiba, mert a hunok nyelvét nem ismerjük, hanem azért is, mert egy közösség (nép, többnemzetiségű politikai egység) eredetének kérdése nem mosható össze sem a vérségi, sem a nyelvi származással.

Tegyük ehhez hozzá egy szakember internetes fórumon nicknév alatt kifejtett véleményét:

A hunok szerepéről a magyar etnogenezisben lehet beszélni. Azok mellett, hogy tele vannak velük a mondáink, krónikáink és a tárgykultúrában is sok analógiát találhatunk (szarvíjak, üstök, stb...) ott vannak Fóthi közelmúltbeli antropológiai kutatásai amik - igen nagy adatbázisra építve - azt állapítják meg, hogy a honfoglaló elit és a Tien San-i hunok egymás 99%+-os analógiái, se a közelben se távolabb nem találni ilyen egyezést (kivéve a tuvai mintákat persze de nem akarom részleteiben ismertetni az egészet...). Azért magyar-hun azonosság ügyben azt megjegyezném, hogy ez az elit, a honfoglaló köznép az a pontiuszi steppe és a Volga/Dél-Urál környékének szkíto-szarmata kori lakosságában találja meg a közel ilyen arányú analógiáit. Szóval lenne mit kutatni. Első körben érdemes lenne félretenni az mtDNS-eket kicsit és újra elővenni az YDNS ügyet és amellé a pár N1c mellé megpróbálni Q hg-t is találni (vagy nem találni...). Bármit is találnának mondjuk (Q, R1a, C, I2a vagy csak még több N1c vagy akármi) sokat segítene a török/szkíta/őslakos/marslakó stb. viták tisztázásában. Persze azt sem ártana felmérni mi volt az első évezred közepe felé Délnyugat Szibériában a pálya YDNS ügyben a tévedések elkerülése végett.
A magyar és a jenyiszeji nyelvek kapcsolatát kutatni is érdemes lenne, és amennyire én tudom ezt nem igazán tette meg még senki. Én annyiról tudok, hogy a Tartu-i egyetemen voltak érintőlegesen ilyen kutatások a hun nyelvvel kapcsolatban. 
[Dash hozzászólása a hun-magyar kérdésről az index.hu hírportál Magyar őstörténet, magyar honfoglalás főrumán)].

arpad-cimer.JPG

Kép: Árpád fejedelem címere hun eredetre utal:

Kézai Simon Magyar Krónikája szerint: „ETHELE király czimerén is, mellyet tulajdon pajzsán szokott volt hordani, koronás fejü madár vala ábrázolva, mellyet magyarúl turulnak hívnak.”

Kálti Márk Képes Krónikája ennél többet ír. E szerint: „Attila király pajzsán címert viselt, ez koronás fejű madárhoz hasonlított. Ezt a címert a magyarok mindaddig, amíg a községek önmagukat kormányozták, Géza fejedelem, Taksony fia idejéig, a községek hadaiban mindenkor hordozták.” Ezzel összhangban vannak a Képes Krónika képei, melyek Attilát, Álmost és fiát, Árpádot turul madárral díszített pajzzsal ábrázolják.

]

A MAGYARSÁG ÉS A TURÁNI ALFÖLD KAPCSOLATA - ÁLLÍTÁS ÉS CÁFOLAT

ÁLLÍTÁS
„…Feléledt a már az 1920-as években tudományon kívülre szorult, elaggott ideológia, a turanizmus is, melynek tumultuózus, színes rendezvénye, a magyar őstörténettel is kóklerkedő úgynevezett kurultáj már egy ideje állami támogatást is kap…” (Múltunk kacatjai. Magyar Nemzet – Magazin 2015. febr. 28.)

Magyarul: Aki a magyarság eredetét a Turáni Alföld térségében keresi, az a tudományon kívülre szorult, elaggott ideológiát elevenít fel, tehát tudománytalan, dilettáns, kókler.

CÁFOLAT
„…sikerült a legújabb vonatkozó orosz palynológiai, erdőtörténeti és egyéb adatok segítségével tudománytörténeti adalékká süllyeszteni P. F. Köppennek nyelvcsaládunkkal kapcsolatos több mint százéves, megalapozatlan volga–kámai finnugor őshaza koncepcióját.
Tévedés ne essék, nem azt állítom, hogy okosabb lennék elődeimnél, úgy gondolom, talán inkább szerencsésebb voltam. Mint ahogy nemrég történt, amikor rájöttem, hogy G. E. Markov professzorom a moszkvai Lomonoszov Egyetemről, ugyanoda lokalizálta a lovas nomadizmus bölcsőjét, a Kr. e. II. évezred fordulóján az észak-kaszpi arid sztyeppés és félsivatagos régiójába, ahová – tőle függetlenül – neves fizikai antropológusunk, TÓTH TIBOR a honfoglaló magyarság embertani típusának a kialakulását helyezte. Személy szerint igencsak hálás vagyok mindkettőjüknek, hogy mostanáig nem jöttek rá arra, hogy tudományos nézeteiket teljes mértékben össze lehet egyeztetni. Ugyanis ezzel elütöttek volna egy jelentős tudományos felfedezés, kutatási prioritás örömétől. Lényegében hasonló tudománytörténeti helyzet jött létre, amikor finnugor nyelvészeink az intediszciplinaritás mellőzése miatt nem vették észre, hogy az ugor nyelvközösség egységének felbomlása kronológiailag teljes mértékben egybeesik a Kr. e. II–I. évezred fordulóján a lovas nomadizmus kialakulásának idejével....”
(Veres Péter, in: Napkút-évkönyv 2011, NAPÚT (XII. évf) 2010/10., Nyolcvankilenc jeles hetvenes, 54–56. oldal)

„…Kutatásaink szerint a magyar nép etnogenezisében a lovas nomadizmus meghatározó szerepet játszott, sőt eddig nem eléggé értékelt, legfontosabb történelmi eseménynek számít. A fokozódó klímaromlás végső soron Urál-hegység közelében fekvő száraz sztyeppés és félsivatagos vidéken a lovas nomadizmus kialakulását determinálta őseinknél. Ezt a tudományos hipotézisünket más adatok is megerősítik. Többek között az a körülmény is, hogy a honfoglaló magyarság antropológiai morfológiai arculatának kialakulása a Kr. e. 12-2. évszázad közötti ezer év alatt éppen az említett ARAL-TÓ ÉS MUGODZSÁR HEGYSÉG (ez a Turáni Alföld – B.I.), VALAMINT AZ ALSÓ-VOLGA között fekvő arid mezőségi területen ment végbe. A magyar honfoglalók embertani típusának andronovói eredetét, mely őstörténetkutatásunk egyik legnagyobb fegyverténye, TÓTH TIBOR bizonyította be….”
(Veres Péter. „A magyar nép etnogenezise”. História XXIX. (2007/4.). HU ISSN 01392409. Index 25384.)

IRODALOM
Dr. Tóth Tibor: Az ősmagyarok genezisének szarmatakori etapjáról (MTA II. Oszt. Közl. 19. 1969, 85-95. o.)

KÉP

madzsar_varos3.JPG

Madzsar (Magyar) város romjai

Ablonczy Bálint: FORDULAT A MAGYAR EREDETKUTATÁSBAN

Heti Válasz XIII. Évf., 31. szám. 2013. augusztus 1. 14-17. o.

Címlapon: Sumér vagy finnugor? Az Akadémia is felfedezte magának a magyar őstörténet kutatást.

Ősök tere. A jobbik a Magyar Tudományos Akadémiától elvont forrásokból hozna létre őstörténeti intézetet, miközben ilyen kutatócsoport már létezik. Az ott dolgozó szakemberek a társadalmi érdeklődést érzékelve szóba álltak a hagyományőrzőkkel, az új kutatások nyomán pedig akár a tankönyveket is át kell majd írni.

Az őstörténet három legfontosabb kérdése és a tudományos válaszok

1. Vége a finnugor rokonságnak?

A magyar nyelv és a honfoglalók eredete két külön dolog. Nem létezik "finnugor", amiképpen "indogermán" népi eredet se: ezek nyelvtörténeti kategóriák. A kulturális gyökerek nem moshatók össze sem a vérségi, sem a nyelvi származással.

2. Mennyire ősi a székely rovásírás?

Ez még bizonytalan. Volt olyan feltevés, amely XV. századi konstrukciónak tartotta, ám ez tarthatatlan álláspontnak tűnik. Nem kellően igazolt az a vélekedés sem, amely szerint az írás az egyház üldözése ellenére maradt fenn: templomokból is ismerünk feliratokat, ez papi jóváhagyás nélkül elképzelhetetlen lett volna.

3. Az avarok magyarok?

Az érdeklődőket László Gyula kettős honfoglalás elmélete óta (amely szerint a magyarság a 670-es években, majd 895-ben érkezett a Kárpát-medencébe) foglalkoztatja a kontinuitás kérdése. Noha ezt a tudomány nem tekinti bizonyítottnak, elmozdulás tapasztalható: a kutatások fényében valószínű, hogy az avar kori népesség nagy része megérte a honfoglalás, és felmerült a székelység avar eredete is.

***

A hagyományőrzők nem nyilaztak le senkit, és a tudósok sem átkozták ki a nem szakmabelieket. A Magyar Tudományos Akadémián (MTA) áprilisban Magyar őstörténet - Tudomány és hagyományőrzés címmel megtartott konferencia volt az első alkalom, hogy a honfoglalás idejét újraélők és a korszakkal foglalkozó tudósok egy rendezvényen együtt szerepeltek. Az "alternatívok" bevették volna a finnugrizmus" bástyájának tartott Akadémiát? A legkevésbé sem. Azt jelezte a tanácskozás, hogy a tudományos világ és a hagyományőrzőknek nevezett sokrétű szubkultúra legkomolyabb része párbeszédet kezdett. Erre jó példa a konferencián előadó Bíró Ádám és Bencsik Péter együttműködése: a régész és az íjkészítő közösen alkották meg a honfoglaló magyarok fegyverének eddigi leghitelesebb rekonstrukcióját.

Sarlatánok kíméljenek!

Mindez nem azt jelenti, hogy a sumér délibábokat kergetők polgárjogot nyertek: a magyar őstörténet továbbra is az egyik legösszetettebb tudományos kérdés, amelyet az internetről vagy dilettáns "kutatók" könyveiből felcsipegetett sületlenségekkel nem lehet átírni. De a társadalmi igényt jól mutatja, hogy várhatóan idén augusztusban is tízezrek látgatnak majd ki a hagyományőrző szubkultúra legnagyobb rendezvényeire, a Kurultájra és a Magyarok Szövetsége Kunszentmiklós melletti gyűlésére. Sőt a politika is napirenden tartja a kérdést, Lezsák Sándor fideszes országgyűlési alelnök például a Kurultáj elkötelezett támogatója. A Jobbik pedig július közepén jelentette be, hogy az őszi költségvetési vitában őstörténeti kutatóintézet felállítását javasolja majd. Mondván, az Akadémia nem ad helyet a vitáknak és nem szervez kutatásokat, ezért a párt pénzt is elvonna a tudóstestülettől. A radikálisok árnyékra vetődtek: 2012 februárjában alapították meg az MTA Bölcsészettudományi Kutatóintézetén (BTK) belül a Magyar Őstörténeti Témacsoportot; a régészeket, történészeket, nyelvészeket összefogó tudóscsapat hozta tető alá az említett konferenciát.

"A magyar társadalom hihetetlen érdeklődéssel fordul az őstörténet felé, amit jó- és rosszindulatú sarlatánok egyaránt kihasználnak. Másrészt az 1996-os millecentenáriumi rendezvények óta nem született jelentősebb összefoglalás a korszakkal és s problémákkal kapcsolatos új redményekről" - idézi a kutatócsoport létrehozásának indokait Fodor Pál, az MTA BTK főigazgatója. A történész szerint az új tudományos eredmények következtében változik a honfoglalás koráról, a magyar nép etnogeneziséről való tudásunk.

Az új intézet jó alkalom lehet a tudomány mulasztásainak pótlására. Több mint ötven éve született például utoljára átfogó kataszter a honfoglalás kori sírokról. Márpedig ennek hiányában alapvető összefüggések felismerése is nehéz. Ezért a témacsoport szakemberei nekiláttak a VI. század közepétől a XIV. század elejéig tartó korszakot feldolgozó adattár elkészítésének, amely az összes leletet ábrázolná térinformatikai eszközökkel. Egy dél-oroszországi magyar ásatásban való részvételt is támogat a témacsoportnak szervezeti keretet adó MTA BTK.

Emellett elkészülhet a hiteles rovásírásemlékek összefoglalója is. Bármennyire hihetetlen a manapság már helységnévtáblákig érő divat láttán, utoljára Sebestyén Gyula rendszerezte a székely írás emlékeit - 1915-ben. "Azóta nemcsak a felfedezett emlékek száma duplázódott meg, de rengeteg hamisítvány is kering. Az érdeklődők nem feltétlenül tudnak különbséget tenni köztük" - magyarázza Vásáry István. A turkológus irányítja a székely írás emlékeinek összegyűjtését célzó programot, egyben vezeti a témacsoportot. Ami pedig az általános őstörténet-kutatást illeti, "a legkomolyabb újdonságokat a régészettől és a genetikától várhatjuk" - teszi hozzá a professzor. Vásáry István szerint nem kell ködös emlékekbe menekülni, a valódi történelem is kellően izgalmas.

Oroszország kincsei

Nem véletlen, hogy a hozzáértők a régészetet emlegetik, mint ahonnan új információk érkezhetnek; sőt előbb-utóbb még a középiskolai atlaszokat is át kell rajzolni. A VI-VIII. századból ugyanis a kutatók nem rendelkeznek olyan leletanyaggal a Volgától nyugatra eső területekről, amelyet összefüggésbe lehetne hozni a magyarok, de egyáltalán bármely népesség Dél-Uráltól kiinduló vándorlásával. Az utóbbi térségből feltehetőleg a IX. század elején meginduló vonulás következő állomása Etelköz (a középső Dnyeper-vidék) lehetett, s innen eleink már a Kárpát-medencébe kerültek. Azaz a tankönyvekben is szereplő Levédia ebben a formában nem létezett önálló szállásterületként, vagy nem az ott megjelölt Kazár Kaganátus területén volt; ezt ugyanis tételes régészeti elemzés nem támasztja alá. Ma úgy tűnik, nem néhány száz év, hanem fél évszázad alatt jutottak el a honfoglalók a Kárpát-medencébe. E témában kutat Türk Attila, aki augusztus elején indul egy csapat élén Dél-Oroszországba, Cseljabinszk közelébe egy magyar vonatkozású régészeti feltárásra. A Pázmány Péter Katolikus Egyetem, a Magyar Őstörténeti Témacsoport, valamint az MTA BTK Régészeti Intézetének közös expedíciója mintegy 30 év szünet után újítja fel a korai magyar történelem keleti régészeti kutatását. "Az ujelgi lelőhelyről került elő a Kárpát-medencei honfoglalókkal párhuzamba állítható legkomolyabb anyag. E kapcsolat mibenléte érdekel minket" - mondja a Heti Válasznak Türk Attila. A többek között az MTA BTK, illetve civilek támogatásával szervezett expedíció célállomásán harmadik éve folynak a munkálatok. "Ha az előkerülő leletekről bebizonyosodna, hogy 895 utánra keltezhetők, akkor talán a keleten maradt magyarokhoz van szerencsénk. De a IX. századi réteg inkább a honfoglalás kori anyagi műveltség keleti gyökereire mutat" - magyarázza a régész.

De nem kell ahhoz Oroszországig utazni, hogy a magyar őstörténettel kapcsolatos új fejleményeket találjunk. Idehaza a kutatókat régóta foglalkoztató avarkérdés is változások előtt áll. A szintén ázsiai eredetű népcsoportról sokáig úgy gondolták, hogy a VI-VIII. században még erős kaganátus a frankok általi legyőzése után kipusztult. Szentpéteri József régész, a témacsoport egyik titkára szerint ezt az álláspontot alighanem felül kell vizsgálni. "A temetők leletanyaga alapján ma már valószínűbb, hogy az avar kori népesség tekintélyes része megérte a honfoglalást" - mondja. Az első látásra csak a világ avarszakértőinek nem túl népes táborát izgalomba hozó információ más megvilágításba kerül egy új könyv révén. Benkő Elek régész a középkori Székelyföldről szóló monográfiájában arra jutott, hogy a korai székelység embertani szempontból a Kárpát-medence honfoglalás előtti népességéhez állt közel. Az avaroktól való származás bizonyítása régi problémát oldana meg: a székelyek különállástudata megmaradt, bár kulturális értelemben nem lehet elválasztani őket a magyaroktól. De a honfoglalás után a meghódított népekre jellemző módon katonai segéderőként alkalmazták őket.

Szentpéteri József évek óta vezeti a Solt-Tételhegyen folyó ásatásokat. A Bács-Kiskun megyei település határában fekvő lelőhelyen egykor az Avar Kaganátus központja lehetett. Később - a kutatásvezető véleménye szerint - a magyar nagyfejedelemség székhelye ugyanide került. Majd csak Taksony nagyfejedelem fia, Géza idején költözött Esztergomba a legfőbb hatalmi központ. E feltevés bizonyítása nagy előrelépés lenne.

Ukrán testvérek?

Az őstörténeti honlapok alapján a legtöbbeket izgató kérdés az, hogy a genetika eszközeivel fellehet-e deríteni a honfoglaló magyarok eredetét, rokonságát. "Fontos kérdés, mi alapján lehet a sírokból kinyert genetikai mintákat összevetni a jelenlegi adatokkal. Sok múlik a mintavételen: Ornella Semino az ukránokat, a horvátokat és a lengyeleket vélelmezte legközelebbi fiági rokonainknak. De ez nem a magyar férfiak többségének szláv eredetét bizonyítja: a vizsgálatot mátrai falvakban végezték, ahol a szlovák népesség több évszázadon át szoros kapcsolatban volt a magyar népelemekkel" magyarázza Mende Balázs Gusztáv, az MTA BZK Régészeti Intézet Archeogenetikai Laboratóriumának vezetője. Hozzátesz: óvakodni kell a genetika csodafegyverként való kezelésétől, hiszen például egy honfoglalás kori lelet genetikai vizsgálata nem fog választ adni arra a kérdésre, hogy milyen nyelven beszélt az illető. Mende Balázs Gusztáv szerint a kutatók meglepve tapasztalták, hogy a vizsgált honfoglalás kori kiscsaládi temetőkben a közvetlen vérségi összefüggést ritkán találták meg; sokkal több volt a sírkertek közti rokoni kapcsolat. Ez azt jelenti, hogy a honfoglalók a korábban gondoltakkal ellentétben jóval mobilabbak lehettek. A másik lehetőség, hogy nagy létszámú népesség temetkezett rövid idő alatt a kis létszámú temetőkbe, ezért nem voltak egymásnak rokonai az elhunytak.

Kiegészítés a cikkhez:

Irodalom:

Pallag Zoltán: Egy új magyar őstörténet felé – Interjú Türk Attila régésszel, https://szikmblog.wordpress.com/2015/03/30/egy-uj-magyar-ostortenet-fele-interju-turk-attila-regesszel/, letöltve: 2016-12-03

Magyar Péter: Lehet, hogy teljesen félreértettük eddig a magyarok őstörténetét, http://444.hu/2015/02/27/lehet-hogy-teljesen-felreertettuk-eddig-a-magyarok-ostortenetet/, letöltve: 2016-12-03

Kép:

 

honfoglalas_1.JPG

Új utakon: Türk Attila régész által rajzolt új térkép. (Forrás: A honfoglalók viselete, Helikon, 2014)

süti beállítások módosítása